Просмотр полной версии : Объектив. Посоветуйте что лучше купить...
Посоветуйте дефолтный объектив на кроп. Интересует диапазон кита 18-55.
Бюджет 20, может 30, но жалко.
Интересует реальный опыт.
Yago De Malina
01.06.2010, 16:29
дык, пока лучше 17-55/2,8 ничего не придумали
кроме фиксов
дык, пока лучше 17-55/2,8 ничего не придумали
кроме фиксов
он слишком дорогой, что-то в районе 38 - это безбожно =)
тут на интересную штуку наткнулся, Samyang оптика. http://www.foto-tip.pl/sklep/pentax_mount-c-55_87.html например. Очень интересно что это такое. почитал отзывы, на широкоугольник положительные отзывы. Из минусов полное отсутствие электроники. все ручками. никакого автофокуса. Но вот то что заявлено - 500мм зеркало в пределах 200е!! и т.д. цена очень интересна. просты до невозможности. при этом вроде как имеют право на существование.
или, например, меха для пентакса за 41е это мегакруто. учитывая что там оптики нет, да и еще передняя голова поворотная, позволяет смещать фокус...
Вобщем любопытно до жути. хочу вот такой купить объектив. 500мм на 5.6 (кстати, очень неплохая чувствительность) буду тестить :)
реально, лучшее, что есть из штатного под кроп - это 17-55/2.8, но можно посмотреть на аналоги от тамрона 17-50/2.8 и сигмы 18-50/2.8. Или даже canon EF 17-40/4, если диапазона хватит. последний должен укладываться в бюджет точно.
а зеркально-линзовые телевики - очень на любителя. bokeh у них весьма своеобразное и на мой взгляд - убогое, портящее кадр.
реально, лучшее, что есть из штатного под кроп - это 17-55/2.8, но можно посмотреть на аналоги от тамрона 17-50/2.8 и сигмы 18-50/2.8. Или даже canon EF 17-40/4, если диапазона хватит. последний должен укладываться в бюджет точно.
а зеркально-линзовые телевики - очень на любителя. bokeh у них весьма своеобразное и на мой взгляд - убогое, портящее кадр.
Кэнон 17-55 слишком дорогой. Выбор выходит такой элька 17-40\4 или тамрон 17-50\2.8. Первый ~29 тысяч, второй ~18 без стабилизации и ~21 с нею.
При разнице в 10 тысяч, тамрон светлее и по тестам резче.
Какие плюсы за 17-40, кроме того что его можно завещать?
Если заинтересуешься 17-40/4 и приемлешь б/у - могу попытаться продать тебе свой. Мало б/у, комплект, цена будет хорошей.
Он приятный, на мой взгляд лучше тамрона 17-50.
И если уж смотреть на некэноны, то я бы смотрел токину 16-50.
При разнице в 10 тысяч, тамрон светлее и по тестам резче.
Какие плюсы за 17-40, кроме того что его можно завещать?
Плюсы 17-40:
резче
пылевлагозащита
нет проблем на полном кадре
кэнон
Плюсы 17-40:
резче
пылевлагозащита
нет проблем на полном кадре
кэнон
Почему считаешь, что он резче? Можно посмотреть любительские тесты и даже на http://www.the-digital-picture.com. Довольно очевидно, что он сам по себе не резкий, и в сравнении с тамроном проигрывает по этому показателю.
Почему считаешь, что он резче? Можно посмотреть любительские тесты и даже на http://www.the-digital-picture.com. Довольно очевидно, что он сам по себе не резкий, и в сравнении с тамроном проигрывает по этому показателю.
Да, похоже я ошибся:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/mtf.png
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1740_4/mtf.gif
В свое время я выбирал из них и остановился на 17-40. Тогда мне казалось, что он резче.
все-таки конструктив 17-40 много лучше тамроновского, а разница в резкости не очень и большая. заметный минус это /4, но это тоже не фатально.
17-40 - это ширик на полный кадр,главный его минус - рисунок. Он совсем никакой,как у большинства шириков. Так что я советую Токину 16-50,хотя бы из-за рисунка и конструктива.
17-40 - это ширик на полный кадр,главный его минус - рисунок. Он совсем никакой,как у большинства шириков. Так что я советую Токину 16-50,хотя бы из-за рисунка и конструктива.
Интересное мнение. Я пересмотрел много кадров с 17-40 и 17-55/2.8, а также Тамрона, Токину не видел.
С 17-40 нигде не бросается в глаза резкость. Но в пейзажных фотографиях очень правильный цвет, что называется хороший рисунок. Резкости, как говорят, звенящей нет, но для пейзажа она не нужна.
Кстати, много недовольных 17-40, отмечающих мыльность объектива, используют его профессионально, снимая свадьбы, груповые портреты. Тут как раз резкость нужна. Те кто просто любители и снимают пейзажи в основном весьма довольны.
На 17-55 и Тамроне из фотографий, что я видел, сразу замечается резкость, он выигрышен при съёмке людей или где есть фокус на отдельном объекте. Из нареканий на Тамрон, как раз на рисунок, на цветопередачу, мол цвета пластмассовые.
все-таки конструктив 17-40 много лучше тамроновского, а разница в резкости не очень и большая. заметный минус это /4, но это тоже не фатально.
Ну конструктив мне не столь важен, всё таки это больше профессионалам, кто этим зарабатывает и у кого он всегда в работе.
Кто снимает на 17-40, говорят, что 4 не проблема, так как большинство съёмок идёт от 5,6 и 8, а стихия объектива пейзаж.
Тамрон по тесту на 2.8 довольно резкий, и это значит, что можно снять то, что на 17-70 при 4 уже будет размазано.
Для себя резумировал, что Тамрон более универсален, резче и потому более подходит для съёмки людей, объектов. А Кэнон лучше по цвету и будет приоритетней при съёмке пейзажа.
Blackjack
02.06.2010, 10:33
Тамрон чешуит адски,портреты на него лучше не снимать.Но 17-40 такая унылая элька,я бы её навал самой унылой из всех элек после 20-35l. Тут вообще,имхо,сравнения не уместны.
проще всего сходить куда-нибудь типа flickr.com и посмотреть примеры фотографий. как по мне, 17-40/4 на кропе выглядит очень даже неплохо.
Тамрон чешуит адски,портреты на него лучше не снимать.Но 17-40 такая унылая элька,я бы её навал самой унылой из всех элек после 20-35l. Тут вообще,имхо,сравнения не уместны.
Что означает "унылая"? И почему сравнения неуместны?
Yago De Malina
02.06.2010, 15:40
унылая значит дешевая.
уже этого достаточно чтобы не быть довольным :)
унылая значит дешевая.
уже этого достаточно чтобы не быть довольным :)
В таком случае не говорите ему про существование 50/1.4 и 50/1.8.
Blackjack
02.06.2010, 17:17
Что означает "унылая"? И почему сравнения неуместны?
Ничего личного,к твоей 17-40. Просто немного снимал этим стеклом,около года назад,ощущения такие,что кэнон сделал это стекло,чтобы не упустить огромную нишу тех,кто хотел бы себе стекло с красной каёмочкой,но денег много тратить не хочет.Вот и получилось,что стекло тёмное,размах маленький а резкость по краям на 5д... Хотя тут вроде кроп,может и получше будет,не знаю точно.Из плюсов это только,то,что АФ быстрый ну и защита. Всё,имхо,но я бы взял б\у тамрон,главное только вживую потестить.
Ничего личного,к твоей 17-40. Просто немного снимал этим стеклом,около года назад,ощущения такие,что кэнон просто сделал это стекло,чтобы не упустить огромную нишу тех,кто хотел бы себе стекло с красной каёмочкой,но денег много тратить не хочет.Вот и получилось,что стекло тёмное,размах маленький а резкость по краям на 5д... Хотя тут вроде кроп,может и получше будет,не знаю точно.Из плюсов это только,то,что АФ быстрый ну и защита. Всё,имхо,но я бы взял б\у тамрон,главное только вживую потестить.
Ну вот и сравнил.
Про красную каемку я ничего не знаю, но ниша для 17-40 в кэноновской линейке оптики вполне внятна - это дешевый вариант 16-35.
Выбрал тамрон. Потом попробую сравнить с полтиником на интересном кадре. Хочется сравнить в плане цвета.
Тесты с фотанием соседнего дома не очень понимаю.
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot