Просмотр полной версии : RAW vs JPEG
Не спешите колотить! Ситуация глупая, но мне интересная, без постороннего мнения не обойтись :)
Итак, примерно, получилось вот что: есть человек, который утверждает, что до определенного уровня развития (не берем в расчет совсем-совсем новичков) фотографу не нужен RAW-формат, т.к. он ему не дает никаких преимуществ. Более того, он утверждает, что в любом случае такой человек из камерного жпега сделает снимок не хуже, чем из RAW'a и даже то, что специалист может любой жпег (я так полагаю, хорошенько недо(пере)держанный в том числе) сделать лучше, чем дилетант
Моя позиция такова: RAW в любом случае, даже если руки из зада, дает большие преимущества в качестве снимка, и его исполнение (композиция) тут ни при чем. В любом случае в RAW'е как минимум правятся экспозиция, баланс белого и многие другие вещи в гораздо более широких пределах, чем позволяет камерный ЖПЕГ в фотошопе и надо быть глупцом, чтобы сознательно не использовать этот формат не имея на то никаких причин, кроме отсутствия огромного опыта фотографирования, признания профессионалов и т.д. Если короче: с технической точки зрения RAW всегда дает преимущество, кто бы ни снимал, и его использование всегда влечет за собой более высокое качество снимка в одних и тех же, при том, любых руках.
абсолютно точно можно утверждать две вещи:
съемка в raw позволит скорректировать экспозицию при необходимости
редактирование уже сжатой в jpeg картинки - путь к ухудшению качества
Пользуюсь камерами которые снимаю и в рав и в ЖПГ. для обычно бытового при нормальной освещенности, когда я уверен в качестве я снимаю в максимальное качество ЖПГ. Это удобно. когда я вижу по настройкам или по смыслу что кадр проблемный у меня у объектива есть кновка "сделать рав+жпг" и камера автоматом сохраняет 2 снимка. я понимаю что рав изначально лучше качество даст, но в 75% случаев если ты снимаешь обычные вещи тебе этот запас не нужен. Как опять же показывает практика тебе интересно возиться с фотками только ервые 30-40 кадров их калибровать, потом ты усредняешь и массово сливаешь в жпг :)
Вот, Антон, как пример. Едешь куда-нить, скажем в египет ребенка купать, камера 3-5 объективов с собой. на пляжу голову себе не забиваю. лью в жпг. на экскурсию тоже ибо света полно, все нормально на все хватает с избытком. а функция съемки -1 0 +1 удобна. когда лезу под воду и снимаю рыбок уже ставлю рав. там условия не фонтан и едет баланс белого. в вечерних сумерках 1.4 объектив светосилу и тоже рав.
но! равы тяжелые. места много и обрабатывать в фотошопе и долго. и потом у меня камера жпг быстрее (ессно) обрабатывает и легче быстрее записывает. больше влезает на флешку.
Проблема выбора она всегда есть и будет. Посему - смотри по свету. свет простой и все понятно - снимай как хочешь. проблемный - лучше рав. а если есть кнопка на тушке "сделать рав" которая в случае необходимости мгновенно автоматом нажимается то еще лучше.
Считайте меня дефектом, но у меня такое мнение. можно долго рассуждать кто какой фотограф, из зада мои руки или нет, но та камера которой я пользуюсь и половины оптики у меня окупились (фотки продал) и изначально это были ЖПГ. посему... я смотрю на ситуацию. много флешек больше шанса что-то потерять. понятные файлы нетбук который береш в поездку может обработать, равы уже нет.
одного мнения быть не может. с одной стороны камерный джипег заметно хуже того, который из рава сделает комп. с другой стороны, это заметно только при печати более-менее большим форматом. с третьей стороны - криворуким стоит снимать в рав, ибо есть шансы спасти оттуда чуть больше, чем из голого джипега.
я снимаю только в рав и считаю джипег не заслуживающим моего внимания. но допускаю существование иного мнения :)
Я вот не парюсь и снимаю всегда RAW+JPG, потом отсматриваю, если кадр интересный, то оставляю РАВ, если бытовуха обычная - то РАВ под снос.
Если рассматривать коммерческую съемку (свадьбы, бухалки, студия). То 99% клиентов в качестве не разбираются, им яркость и контраст задрать, что бы глаза резало - ОФИГЕННО!!!111 Как раз для выкладывания в уютный бложик или говноконтактик.
Ну и PS.
Если руки из жопы - то никакой РАВ не спасёт.
Я бы не назвал себя хорошим фотографом, сам для себя бы поставил оценку 3+, но в ЖПег не снимаю - просто смысла не вижу. Всегда можно как минимум тупо перегнать чем-нибудь. Ну и фактор "всегда можно спасти больше, чем из жпега" тоже радует глаз, как и возможность в 90% случаев сделать вполне себе приличный HDR (не чудной Tone Mapping, а именно HDR). Особенно это помогает, когда нужно снимать много, быстро и при этом хорошо. Свадьбы или просто съемка чего-либо на улице в условиях цейт-нота.
Да и, положа руку на сердце, сейчас память стоит столько, что "тяжелый РАВ" как-то не звучит :) У моей А700 обычный РАВ весит 17-19МБ, сжатый - около 12. ЖПЕГи в SuperFine - более 5МБ. На CF 16GB, которой цена немногим больше тыщи, влазит фотографиев до беса :) Экономия на мой взгляд сомнительна...а в быстродействии разницы у меня нету.
Я вот не парюсь и снимаю всегда RAW+JPG, потом отсматриваю, если кадр интересный, то оставляю РАВ, если бытовуха обычная - то РАВ под снос.
......
Ну и PS.
Если руки из жопы - то никакой РАВ не спасёт.
Аналогично.
И ещё. Пока я для себя не нашёл повода обращаться к РАВу. Ни для домашнего архива, ни для форума этого не требуется.
И себя тешить не хочется.
Ну я на R1 тоже равом не пользовался, но там была большая причина: он был не просто медленным, а очень медленным. Снимок сохраняется даже при небольших выдержках хорошо больше секунды.
Аналогично.
И ещё. Пока я для себя не нашёл повода обращаться к РАВу. Ни для домашнего архива, ни для форума этого не требуется.
И себя тешить не хочется.
смысл в raw есть всегда, если в приоритетах техническое качество картинки стоит выше скорости закидывания оной в говноконтакт или ему подобные. у меня это всегда так, даже когда снимаю за бабло, ибо халтура уменьшает уверенность в себе в дальнейшем.
смысл в raw есть всегда, если в приоритетах техническое качество картинки стоит выше скорости закидывания оной в говноконтакт или ему подобные.Поэтому и снимаю джипег+рав и спустя какое-то время кто-то заметит мои картинки и скажет "а ведь это гениально!". Тогда и пригодятся равы. :)
смысл в raw есть всегда, если в приоритетах техническое качество картинки стоит выше скорости закидывания оной в говноконтакт или ему подобные.
Вот я не осмелился это сразу озвучить, ибо мой собеседник не принимал ну никаких аргументов на этот громкий счет... :)
Т.е. да, сидишь дольше, но качество с каждым разом лучше и лучше. А как схалтуришь - так, считай, сам себя и обманешь.
Ну вот, мне уже втерли, что:
а) TIFF намного больше PNG весит (ну и правда весит, но только тогда, когда там и хранится намного больше);
б) TIFF не нужен (потому что есть PNG).
Ну вот, мне уже втерли, что:
а) TIFF намного больше PNG весит (ну и правда весит, но только тогда, когда там и хранится намного больше);
б) TIFF не нужен (потому что есть PNG).Бред какой-то.
Ну вот, мне уже втерли, что:
а) TIFF намного больше PNG весит (ну и правда весит, но только тогда, когда там и хранится намного больше);
б) TIFF не нужен (потому что есть PNG).
зачем сюда постить безграмотный бред, вне зависимости от его авторства? tiff - это контейнер, а внутри него может быть что угодно, и сжатое и несжатое изображение и даже сжатое с потерями, как jpeg.
Мне не верят :) Просто ткну носом, что я не олень.
Про сжатие жпегом (в т.ч. без потерь) и зипом, контейнеры и прочее я даже говорить не стал. Просто объяснил, что в нем запросто используется тот же алгоритм сжатия, что и в png (LZW).
Правда, фотка все же в png заняла чуть меньше места (3.4МБ против 3.7МБ), чем в TIFF+LZW и TIFF+ZIP, но я думаю это просто специфика конкретного изображения.
Кто с толком этим занимается, тот знает как ему лучше и вес получаемого файла ему не важен, а остальным это всё по барабану.
Просто объяснил, что в нем запросто используется тот же алгоритм сжатия, что и в png (LZW).
Враки.
По теме: raw обладает только одним преимуществом, обладая огромной массой недостатков, если сравнивать его с джипегом. Размер: на моей любительской камере на 32гб карту влезает тысяча с небольшим равиков. Это не очень много - при интенсивной съемке она заполняется равиками часа за 3. Приходится иметь с собой ворох этих карточек - неудобно. Более емкие стоят дорого. С джипегами эта проблема так остро не стоит.
Следствие этого недостатка: они довольно долго копируются, надо потратить несколько десятков минут, чтобы перенести съемку на диск и в бэкап. С джипегами эта проблема так остро не стоит.
Фотохархив равов на диске имеет чудовищные размеры. При большой частоте съемок фотопоток принимает угрожающий размер. Из-за этого я не могу, например, бэкапить куда-нибудь в облако - у провайдера просто нет 50-100 мбит тарифов, которые позволили бы это делать приемлемым образом.
Рав - проблемный формат. У меня были случаи, когда равы с довольно свежей камеры мой софт не понимает(привет, canon!). Софт обновился только через полгода-год после выхода камеры.
Рав надо конвертить перед заливом в интернеты - это запарно и увеличивается время от съемки до публикации.
Короче, куча проблем, а профита мало.
1000 кадров за 3 часа (каждые 12с ) - это фотодрочество, а не фотосъемка. А если ты их ещё и хранишь все - то в квадрате. Всё остальное проистекает из этого факта.
1000 кадров за 3 часа (каждые 12с ) - это фотодрочество, а не фотосъемка. А если ты их ещё и хранишь все - то в квадрате. Всё остальное проистекает из этого факта.
Куплю четверку - можно будет и побольше фигачить, очередями. Ты, видать, слабо знаком с реалиями современной фотографии. Щелкать события - это тебе не печальку в гатчинском парке фотографировать.
я слабо знаком с поливанием очередями, ибо перед тем, как нажать кнопку, привык думать. а думать очередями у меня не выходит. собственно, то, что ты занимаешься фотодрочеством, а не фотографией, ты только подтвердил :) там raw и правда никому не нужен. да и карта памяти тоже :)
я слабо знаком с поливанием очередями, ибо перед тем, как нажать кнопку, привык думать. а думать очередями у меня не выходит.
Это и заметно, не выходит. Но в реальном мире не все могут позволить себе быть адамсами и снимать одно дерево по два месяца. Для тех, у кого каждая секунда уходит навсегда, придуманы 1дс и серийная съемка.
Для тех, у кого каждая секунда уходит навсегда, придуманы 1дс и серийная съемка.
ИМХО. Самые дорогие и топовые вещи придуманы исключительно для фаллометрии хомячков.
ИМХО. Самые дорогие и топовые вещи придуманы исключительно для фаллометрии хомячков.
Это ты правильно заметил, я по пьяни перепутал 1дс с 1д. Хотя, конечно, и у 1дс есть своя сфера применения.
Враки.
Да, стормозил. Сжатие несколько разное, но в TIFF оно вряд ли сколь-нибудь ощутимо хуже.
ИМХО. Самые дорогие и топовые вещи придуманы исключительно для фаллометрии хомячков.
Если бы ты поснимал, причем, не голубей, после своей А200 на А900 или Nikon D700, ты бы вряд ли так заявил :)
Полагаю, что у 5D mark II и выше, D3 и прочих тоже есть то, за что их оправданно можно купить. С Лейкой не сталкивался, но там может быть и правда просто понты.
Вот средний формат - это вещь, конечно, весьма специфическая и уж действительно мало кому нужная.
Кстати, 1000 кадров за три часа, конечно, можно, но из них много все равно уйдет в брак. Т.е. использование места будет единоразово.
Тут еще вот что: не знаю, как у других - почему-то не задумывался, а у моего аппарата есть кроме RAW еще и cRAW. Размер его всего в два раза больше JPEG - выходит тоже не бог весть, какая разница.
я слабо знаком с поливанием очередями, ибо перед тем, как нажать кнопку, привык думать. а думать очередями у меня не выходит. собственно, то, что ты занимаешься фотодрочеством, а не фотографией, ты только подтвердил :) там raw и правда никому не нужен. да и карта памяти тоже :)
золотые слова однако, может слишком просто и прямолинейно, но именно это я имел в виду говоря ТНТ, что сейчас ему рав нафиг не нужен, потому что с джипегом можно сделать все то же самое, а при нужном радиусе кривизны рук еще и гораздо быстрей :)
господин Прохожий лучше меня сформулировал мою моысль, рав приобретает смысл когда есть хороший(в плане содержания) кадр, а если выбираешь просто удачный кард из серии, то рав не дает никакого приимущества перед джипегом, и дело не в принципе а в фотографе :)
если выбираешь просто удачный кард из серии, то рав не дает никакого приимущества перед джипегом, и дело не в принципе а в фотографе :)
если промахнулся с экспозицией или ББ настолько, что это заметно, raw дает преимущество.
ну Антон не настолько нуб всетаки, что б промахнться так, что б нельзя было исправить, наш с ним спор изначально был ориентирован на его снимки, а не на то что в принципе рав и джипег одно и то же
я все прекрасно понимаю, но говорю ему что на данном этапе его творчества, он с РАВом не делает ничего такого, что бы он не смог сделать с джипегом в фотошопе, при личной встрече, я ему это продемонстрирую, говорю же изначально спор был не про в принципе, а про экономию места на винте и его времени :)
это как владение фотошопом, человек по-настоящему начинает понимать его возможности только когда приходит понимание, что все эти тысячи фильтров не нужны, потому что не обеспечивают никаких доп возможностей, так и с РАВ, я считаю что до него в профессиональном плане еще дорасти нужно, если речь идет об эфективности :)
ну Антон не настолько нуб всетаки, что б промахнться так, что б нельзя было исправить
для этого не надо быть нубом, достаточно снимать при сложном разнородном освещении. у меня была съемка при свете ламп накаливания и одновременной подсветке из окна с температурой over 9000. разница впечатляющая и по экранчику на камере хрен поймешь, что ставить. с другой стороны, стандартные настройки любой камеры все равно учитывают выставленный ББ, даже при съемке в raw - за счет разного усиления по каналам, и это может быть фатально. но я подсуетился уже давно и сделал собственный профиль с одинаковым усилением по любому каналу - это мешает оценивать кадр по экрану камеры, ибо ББ всегда неправильный, зато позволяет не бояться клиппинга по тем каналам, которые ушли за пределы насыщения, в результате я всегда на компе имею нужный ББ без головной боли.
Это ты правильно заметил, я по пьяни перепутал 1дс с 1д. Хотя, конечно, и у 1дс есть своя сфера применения.
Разве что съёмка спорта, когда 10 кадров в секунду позволяют потом разобрать по кадрово какой-то момент. Но для такого, опять таки ИМХО, проще купить хорошую FullHD видеокамеру и разобрать уже видео по кадрам.
А в 99% случаев 1дс мы видим при съёмках сборищ президентско-депутатской-прочей нечести. Там освещение отличное, расстояние не слишком уж большое. И по сути 1дс - там не более чем 3кг бесполезного железа.
Если бы ты поснимал, причем, не голубей, после своей А200 на А900 или Nikon D700, ты бы вряд ли так заявил :)
Полагаю, что у 5D mark II и выше, D3 и прочих тоже есть то, за что их оправданно можно купить. С Лейкой не сталкивался, но там может быть и правда просто понты.
Ну даже А900 и Д700 это не совсем топовый дроч. Для Сони да - топ. Но у кэнона есть уже упомянутый 1дс.
Лейка, Сигма и прочие - исключительно фотодроч.
Короче, на мой взгляд RAW не усложняет, а облегчает жизнь и результат из RAW не может быть хуже. С ББ в основном ставлю просто Auto (при смешанном облегчении действительно хрен поймешь по телевизору; да он вообще всегда все круто показывает), а потом регулирую - практически всегда получается. Хитрее пока не придумывал ничего.
Ну и когда ту же свадьбу снимаешь особого времени вымерять экспозицию самому нету, а аппарат часто ошибается и из RAW все вылазит замечательно, а вот в jpeg можно много потерять.
Ну никак не могу понять, при чем тут уровень владения фотошопом, уровень фотографа и RAW? RAW всегда лучше. А занимаемое место меня не шибко волнует: после конвертации все равно исходник удаляется, а занимает cRAW всего в два раза больше. Да, обработка немного дольше идет, но для меня качество выше быстродействия.
Ну даже А900 и Д700 это не совсем топовый дроч. Для Сони да - топ. Но у кэнона есть уже упомянутый 1дс.
Лех, ну хотя бы то, чем рабочее ISO 2000 от 200 отличается объяснять же не надо?
RAW всегда лучше. А занимаемое место меня не шибко волнует: после конвертации все равно исходник удаляется
не всегда - сам же ответил почему. рав больше весит (а ещё больше время на обработку-заливку в инеты). для кого-то определяющим является эти фактор, для кого-то иные.
это то же самое, что сравнивать новый мерседес с новыми жигулями. Говорить, что мерседес всегда лучше - не соответствует фактам. по фактору стоимости жигули лучше
Разве что съёмка спорта, когда 10 кадров в секунду позволяют потом разобрать по кадрово какой-то момент. Но для такого, опять таки ИМХО, проще купить хорошую FullHD видеокамеру и разобрать уже видео по кадрам.
а еще проще снимать на мыльницу и потом растягивать до нужных размеров в фотошопе. проще - не значит лучше.
Лейка, Сигма и прочие - исключительно фотодроч.
особенно сигма, ага.
не всегда - сам же ответил почему. рав больше весит (а ещё больше время на обработку-заливку в инеты). для кого-то определяющим является эти фактор, для кого-то иные.
времени на обработку больше только для тех, кто обрабатывает. кто не обрабатывает - тому пофиг, поскольку jpeg из raw делается одним-двумя кликом мыши в пакетном режиме. смысл заливания равов в инет для меня вообще ускользает.
не.., речь о заливании равов в инет не идёт - речь о заливке вообще. жпег залить проще - надо просто выбрать в браузере нужные снимки. а равы надо ещё сконвертить перед этим - сложнее.
поскольку jpeg из raw делается одним-двумя кликом мыши в пакетном режиме
Вранье конечно. Один-два клика мышки и полчаса ожидания.
Вранье конечно. Один-два клика мышки и полчаса ожидания.
продай что-нибудь и купи чуть менее древний комп. ибо у нормальных производителей jpeg достаточного для заливания в инет качества внедрен в raw.
не.., речь о заливании равов в инет не идёт - речь о заливке вообще. жпег залить проще - надо просто выбрать в браузере нужные снимки. а равы надо ещё сконвертить перед этим - сложнее.
не знаю, как там дела у всяких соней, а у кэнона jpeg внутри cr2, так что выдернуть его оттуда и сохранить трбует времени не больше, чем просто скопировать jpeg с картридера на комп.
Кстати да.
Ура, теперь я могу фигачить по 2к фоток в час!
не всегда - сам же ответил почему.
Плохо выразился. Лучше - я имел в виду как раз при критерии "качество" в главной роли. Если обратиться к началу темы, то разговор шел о том, что Женя утверждал, мол я никак не могу извлечь из RAW'а профита по сравнению с JPeg по части качества.
В результате мы договорились, что он придет, я снимаю специально снимок RAW+JPeg с ошибкой WB или экспозиции (думаю, 1-1.5EV хватит), делаю эталон из RAW и Женя мне делает лучше из камерного ЖПега.
не знаю, как там дела у всяких соней, а у кэнона jpeg внутри cr2, так что выдернуть его оттуда и сохранить трбует времени не больше, чем просто скопировать jpeg с картридера на комп.
У соней дохляк Athlon II X2 215 конвертирует cRAW->JPeg в течение примерно 7 секунд/штука.
Смысла конвертить и заливать фото в интернет тыщами, да еще и постоянно, я вообще не понимаю.
У соней дохляк Athlon II X2 215 конвертирует cRAW->JPeg в течение примерно 7 секунд/штука.
30 минут на 250 фоток, чудовищно.
нуб, что ты знаешь о чудовищности. когда я снимал (впрочем, и сейчас снимаю, но все меньше) на пленку и сканировал ее на слайд-сканере, то у меня уходило на кадр около 10 минут - если без обработки. это я не считаю время на проявку и съездить сдать-забрать.
спешка нужна только при ловле блох.
Ну позиция kainen'а ясна - ему очень важна скорость. Хотя чего чудовищного? Ладно еще 250 фоток каждый день. И то не ясно что потом с ними делать :) Ну и на худой конец сейчас за сто баксов можно купить процессор втрое-четверо мощнее моего.
Кстати, я над каждой фотографией могу просидеть минут 10-15 запросто. Да еще и при этом сделать их штук 60-100 и снять с людей мизерные за это деньги :) Как раз потому, что для себя развиваться хочу в первую очередь.
это я не считаю время на проявку и съездить сдать-забрать.
Съездить сдать-забрать? Это чудовищно.
Ну позиция kainen'а ясна - ему очень важна скорость.
По моему ему важен троллинг, тупой и толстый.
Поразительно и нечудовищно, никаких RAW'ов. Пожалуй, можно отрекомендовать.
http://peredohni.ru/uploads/07/0704/070429/070429_polaroid.jpg
По моему ему важен троллинг, тупой и толстый.
Ну, куда ж без этого сейчас :)
Ну позиция kainen'а ясна - ему очень
... хочется потроллить.
По моему ему важен троллинг, тупой и толстый.
черт, опередил
Кстати, я над каждой фотографией могу просидеть минут 10-15 запросто. Да еще и при этом сделать их штук 60-100 и снять с людей мизерные за это деньги :) Как раз потому, что для себя развиваться хочу в первую очередь.
иногда можно и час над одним кадром провозиться, и даже это не предел. главное, чтобы результат того стоил.
главное, чтобы результат того стоил.
Самое главное в любом деле :) А если результат таков, что процессор долго делает преобразование RAW->jpeg...ну, смолчу :)
насчет развития я тоже смолчу, или нет лучше спрошу, может кто-нибудь знает литературу просвещающего характера на тему композиции и построения кадра, нужно что-нибудь для новичка, то что даст общее понимание и от чего можно будет дальше отталкиваться?
Вячеслав Слободчук (www.fotoscope.ru) за денежку чётко разложит всё по полочкам в своих уроках по инету. Не скажу, что дёшево, но доступно. Для тех, кому реально надо.
На самом деле, я не мастер композиции и с удовольствием бы почитал по рекомендациям, но вот все равно не пойму, Жень: при чем тут RAW? Композиция - техническая составляющая снимка, а RAW - качественная составляющая информации о снимке.
P.S. Вот примерно то, что я пытался Жене изложить, но он все равно продолжал что-то кричать про Фотошоп, композицию и "твой уровень":
http://www.fotoscope.ru/2007/12/12/signal_noise.html
Blackjack
11.08.2011, 13:58
Цвет понятие растяжимое, есть только два варианта: нравиться не нравиться. У меня есть знакомая, которая из jpeg цвет выкручивает на 5+,но только если с экспозицией попала в +-0.5 стопа,иначе проблемы. Я так не умею, поэтому снимаю в raw исключительно. С последних 12-14 часовых съёмок приношу около 3-3.5 тыс. кадров, на выходе около 800-1000. Около 1-2 дня на обработку в LR + 1-1,5 часа на вывод результата в Jpeg.
Цвет понятие растяжимое, есть только два варианта: нравиться не нравиться.
Я понимаю, что деятельность свадебного бомбилы накладывает отпечаток, но отвыкать думать всё-таки не надо. Категоричные утверждения подобного рода даже оспаривать не надо, аргументы против очевидны для каждого, кто снимал хоть что-то помимо свадеб. Я уж не говорю об орфографии.
Blackjack
12.08.2011, 00:12
Какой жирный троллинг, неинтересно совсем, даже спорить скучно. Советую почитать Шадрина, там многое про цвет написано, особенно про субъективность его восприятия.
мне не надо советовать, я сам могу рассказать столько, что никаким шадриным не снилось, поскольку мне приходилось и приходится фотографировать так, что попадание в цвет на отпечатке сравнивалось с реальным объектом. и результат считался приемлемым только при достаточно точном соответствии.
и да, это были не черно-белые жених с невестой :)
Blackjack
12.08.2011, 00:25
Только технозадротам,учёным,и копировальщикам нужно 100% попадание цвета, тем более,что цвет на отпечатке во многом зависит от того,при каком освещении смотришь на него.
О, я не узнал вас в гриме,великий,неужели Маргулис собственной персоной? Где ваши научные труды можно почитать???
я не теоретик, я практик. учить бездарей мне некогда.
Давайте только без руганий :) А то придет дядька модератор и по шапке надает ;)
Разъясните мне лучше непонятность: я думал, что цветовое пространство влияет на динамический диапазон, причем, чем оно шире - тем лучше (если проще: я считал, что в AdobeRGB он шире, чем в sRGB). Учитывая это я как еще одну причину использую именно RAW, ведь он 12 бит на канал, что важно, если пространство шире. Да и избыточная информация в тенях/светах всегда полезна при ошибках с экспозицией или ее выравнивании. Но тут я нашел одну интересную вещь, где вроде бы как все совсем не так и в более широком пространстве можно отхватить постеризации, поэтому его даже не рекомендуется использоваться без "причин на то".
Разъясните дурню: что реально дает более широкое пространство, какие должны быть причины? И дает ли вообще, если вроде бы как мой монитор нигде не сверкает строчкой "AdobeRGB support", хотя если сохранить два снимка: в Adobe RGB и sRGB, то в некоторых случаях разница, хоть и весьма трудно различимая, видна. Расширяется ли ДД при использовании Adobe RGB или нет?
Blackjack
13.08.2011, 12:49
Антон,я тебе говорил, она будет видна только при очень специфических видах обработки и условиях съёмки (закат,восход,очень сложный смешанный свет,ярко голубой цвет) и корректно её видеть ты будешь только тогда,когда у тебя есть хороший wide gamut монитор.
Если хочешь корректно использовать Argb то у тебя два пути:
1) Покупать монитор
2) Следить за синими,голубыми,розовыми объектами в LAB
Если нужна качественная печать,то я пользуюсь Raw-Tiff 16 bit (srgb)-обработка-jpeg.
А фотоаппарат должен что-то уметь для wide-gamut? Просто там есть стиль AdobeRGB, я так понимаю он именно в нем снимает в это цветовое пространство, а в остальных - в sRGB. Верно я понимаю?
Blackjack
18.08.2011, 02:17
Для raw всё равно =)
Снимал много раз RAW+Jpeg и сравнивал потом. Бывает разницы нет особо, иногда будто другая техника выше уровнем. Например, когда экспозиция на пейзаже правится и появляются облака.
Минус, что много жрёт памяти, попробовал снимать в mRaw.
Снимал много раз RAW+Jpeg и сравнивал потом. Бывает разницы нет особо, иногда будто другая техника выше уровнем. Например, когда экспозиция на пейзаже правится и появляются облака.
Минус, что много жрёт памяти, попробовал снимать в mRaw.
Кстати, чем слабее техника, тем значительней может быть разница при съёмке в Raw.
Ну вот у меня ума не хватало пользоваться RAW на Sony R1, хотя можно было иногда. Надо бы взять ее, если получится, и из интереса посмотреть. Но если сравнивать А200 и А700 - то у второй толку с RAW, пожалуй, даже больше. Правда он и весит больше на 50-60%, чем у А200, но зато если использовать сжатый RAW, то размер примерно тот же.
копипаста отсюда: (http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml)
Преимущества RAW-файлов в сравнении с внутрикамерными JPEG и TIFF:
Возможность установки ББ задним числом при конвертации, что заметно упрощает и ускоряет съемку в сложных условиях освещения.
Возможность введения коррекции экспозиции при конвертации. Обычно в пределах 0.7-1 EV это не сопровождается побочными эффектами в виде появления постеризации (при коррекции вверх) или нежелательных цветов (при коррекции вниз и наличии пересветов на снимке). Коррекция в пределах 1-2 EV может давать указанные побочные эффекты, однако они менее ярко выражены, чем аналогичные при коррекции уже конвертированного файла. Надо отметить, что коррекция экспозиции вверх всегда сопровождается увеличением шумов. Так, кадр, сделанный при ISO 100 и «вытянутый» на 1 стоп в конвертере, мало отличается по шумам от снимка, сделанного при ISO 200.
Возможность осуществления более качественной интерполяции. Процесс интерполяции в камере зажат в жесткие рамки времени и ограничен небольшими вычислительными ресурсами внутрикамерного процессора. Интерполяция на мощном компьютере с использованием сложных алгоритмов дает возможность получения более высокой детализации, а также позволяет безболезненно сохранить результат в формат со сжатием без потерь или без сжатия (сохранение в TIFF в камере, как правило, занимает много времени), что благоприятно для дальнейшей обработки в графическом редакторе.
Возможность манипуляций с ДД, так как вместо 8 бит на каждый канал RGB внутрикамерного JPEG или TIFF после интерполяции из RAW мы имеем 10-14 (чаще всего 12) бит на каждый канал, что позволяет сдвинуть диапазон конечной картинки в сторону светов или теней.
Возможность использовать алгоритмы шумоподавления и шарпенинга по своему усмотрению как на стадии конвертации, так и после нее вместо упрощенных (как правило) внутрикамерных алгоритмов.
Возможность использования на стадии конвертации кривых любой сложности, включая собственноручно заготовленные, вместо довольно простой кривой, применяемой при конвертации в камере, форма которой регулируется несколькими простыми значениями.
стоит посмотреть на дату размещения этой статьи, чтобы понять что она чуть более, чем наполовину не соответствует сегодняшним реалиям. да и тогда не соответствовала многим.
Я разве что знаю, что процессоры в современных камерах довольно таки шустрые. А в остальном что неправильно?
1. ББ, выставленный на камере, учитывается и при съемке в raw. чтобы было так, как хочет автор этой статьи - нужно самостоятельно сделать профиль, имеющий одинаковое усиление по всем каналам, что само по себе не тривиально.
2. Коррекция экспозиции что в raw, что в jpeg дает одинаково отстойный вариант
3. Шумоподавление в камерах работает и в raw и оно неотключаемое. более того, в некоторых случаях то, что снято камерой c шумоподавлением невозможно или крайне трудно повторить на компе, имея кадр без оного.
Blackjack
21.08.2011, 16:16
2. Коррекция экспозиции что в raw, что в jpeg дает одинаково отстойный вариант
Очень спорно,т.к. сильно зависит от сюжета.
3. Шумоподавление в камерах работает и в raw и оно неотключаемое. более того, в некоторых случаях то, что снято камерой c шумоподавлением невозможно или крайне трудно повторить на компе, имея кадр без оного.
Это утверждение относиться не ко всем камерам. Особенно про не отключаемый шумодав,который часто становиться не отключаемым при значениях больше 800.
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot