Просмотр полной версии : Бесконечность Вселенной
Меня с детства всегда интересовал вопрос относительно размеров Вселенной.
Бесконечна она всё-таки (как принято считать) или нет?
Если она бесконечна, то как такое может быть? Как это можно себе представить? Ведь в природе не может быть ничего бесконечного по всем измерениям. Например, поверхность обычного шара с точки зрения находящегося на нём наблюдателя можно считать бесконечной, но тем не менее шар имеет свои пространственные размеры для постороннего наблюдателя.
Если же Вселенная конечна, то как можно представить её границы и что может находиться за ними?
Предлагаю порассуждать на эту тему...
dragon_songeur
17.01.2007, 00:37
вот мы с мужем как раз сегодня на эту тему вели беседы :)
Иногда представляешь и как-то непосебе становиться. Ни конца ни края. Пустота. Аж в дрожь бросает :)
Человек сам ответил на свой вопрос и продолжает его задавать.
Например, поверхность обычного шара с точки зрения находящегося на нём наблюдателя можно считать бесконечной, но тем не менее шар имеет свои пространственные размеры для постороннего наблюдателя.
Правда, неточно ответил, потому, что величину поверхности скольугодно большого шара можно найти и можно утверждать, что при любом значении радиуса шара(сферы) эта величина конечная. Хотя это в принципе неважно. Можно представить себе тороид с "дыркой", стремящейся к нулю. Я придерживаюсь мнения, что вселенная конечна и бесконечна одновременно, в целом нульмерна, для стороннего наблюдателя.
Прохожий
17.01.2007, 00:49
Бесконечна она всё-таки (как принято считать) или нет?
кем принято? :) вообще-то о том, что Вселенная имеет конечные размеры говорится уже не первый год. радиус ее около 13.5 млрд. световых лет.
впрочем, я не удивлен. тут что ни тема - то перл.
кем принято? :) вообще-то о том, что Вселенная имеет конечные размеры говорится уже не первый год. диаметр ее около 13.5 млрд. световых лет.
впрочем, я не удивлен. тут что ни тема - то перл.
Это диаметр так называемой "видимой вселенной", большее расстояние просто не может преодолеть свет, он вырождается и мы принципиально не можем увидеть дальше. К истинному диаметру, если можно вообще вводить такой термин (я лично сомневаюсь, что это корректно) это число не имеет никакого отношения. Так, что смело присоединяйте ваше высказывание в свою колекцию жемчужин.
Прохожий
17.01.2007, 01:01
Это диаметр так называемой "видимой вселенной", большее расстояние просто не может преодолеть свет, он вырождается и мы принципиально не можем увидеть дальше.
механизм "вырождения" можно озвучить? :D
К истинному диаметру, если можно вообще вводить такой термин (я лично сомневаюсь, что это корректно) это число не имеет никакого отношения. Так, что смело присоединяйте ваше высказывание в свою колекцию жемчужин.
могу лишь посоветовать - читайте книжки, они рулез. и не надо будет изобретать терминов вроде "вырождения света" и "истинного диаметра вселенной".
На счет "истинного диаметра" было заявлено, что я считаю термин некорректным. На счет книжек -совет перед зеркалом, я так понимаю. Вырождение фотонов вполне примелькавшийся в астрофизике тернмин. Обратитесь хотя бы к сборнику Гинзбурга "Проблемы физики и астрофизики" или что-то в таком роде, вполне успокоительное чтение на ночь. Не очень новое и не очень старое, без достаточно безумных идей и специально изобретенных для них математических аппаратов.
Механизм старения или вырождения света я жевать тут не стану, эти сведения легко почерпнуть из любой научной или даже научно-популярной книги, смотря по уровню подготовки, на соответствующую тему. Дело в том, что я помню только несколько уравнений, и то чисто по контурам. А восстанавливать из и еще пытаться перевести на русский язык...нет, увольте.
Прохожий
17.01.2007, 01:18
как говорится, "слив защитан".
возраст вселенной оцененивается в те самые ~13.5 миллиардов световых лет. Соответственно, за пределы сферы с таким радиусом свет (а равно и любые другие виды материи) попасть не могут. так что вырождаться нечему, просто свет туда еще не долетел. именно поэтому размер видимой части вселенной принципиально не может превышать 13.5 млрд. световых лет. За пределами этой сферы нет ничего, даже света звезд. И никакое "вырождение света" тут не при чем.
Это одна точка зрения, это другая. Действительно, есть мнение о такой цифре. Есть и другие мнения, при чем половина из них совершенно фантастична как по форме (очень красивые теории), так и по содержанию. Не могу сказать, что мне приходилось изучать их все, однако хочу еще раз добавить: я придерживаюсь другого мнения на этот вопрос. Однако не считаю разумным это мнение навязывать другим.
и всё таки, википедиа интересный ресурс
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная
Прохожий
17.01.2007, 01:38
Это одна точка зрения, это другая. Действительно, есть мнение о такой цифре. Есть и другие мнения, при чем половина из них совершенно фантастична как по форме (очень красивые теории), так и по содержанию. Не могу сказать, что мне приходилось изучать их все, однако хочу еще раз добавить: я придерживаюсь другого мнения на этот вопрос. Однако не считаю разумным это мнение навязывать другим.
точка зрения, основанная на модели расширяющейся вселенной (и оценки ее возраста) является в настоящее время наиболее полно описывающей наблюдаемые эффекты. если у тебя есть другие гипотезы - то стоит сначала изложить их, а не высказывать сразу следствия из них :) иначе непонятно, откуда ты это взял.
откуда ты это взял.
всё же правильнее, взяла...
точка зрения, основанная на модели расширяющейся вселенной (и оценки ее возраста) является в настоящее время наиболее полно описывающей наблюдаемые эффекты. если у тебя есть другие гипотезы - то стоит сначала изложить их, а не высказывать сразу следствия из них :) иначе непонятно, откуда ты это взял.
Не наиболее. Уравнения Фридмана, например. Как самое близкое.
У меня есть другие гипотезы, и не только, но излагать я их не буду, потому что вообще обычно не излагаю свое мнение, а только привожу примеры или предлогаю посмотреть немного с другой стороны. Тут было сделано исключение, да и то не особо понятное, потому, что, как точно было замечено, это следствие.
Прохожий
17.01.2007, 01:50
еще раз. различных теорий - много. но теория большого взрыва и расширяющейся вселенной - наиболее полно отражает суть наблюдаемых фактов.
а уравнения фридмана, насколько я помню, как раз и описывают расширяющуюся вселенную :)
Нет, не расширяющуюся, а изменяющую радиус. Не только расширяющуюся, но и сужающуюся. Потому и были приведены в пример, как небольшое расширение понятий.
Повторяю, у меня совершенно противоположный взгляд на вещи. Если интересуют альтернативные мнения вообще, то первое, что вспоминается, теория Бома, теория зеркального движения, уж не помню фамилию, помню, что там было очень красиво, фантастично, ну по сути все одно и тоже. Вот тут носятся с антипространством и антивременем, что-то связаннное с логикой не отрицания третьего. Ну много их, и каждый год плодятся как кролики. Разумеется, не имеет ничего общего с моим мнением.
Прохожий
17.01.2007, 02:23
хоелось бы посмотреть, для начала, как альтернативные гипотезы объясняют наличие реликтового излучения и красное смещение. если не противоречат при этом сами себе - то тогда можно дальше смотреть. как правило, 90% гипотез на этом и обламываются.
Хочется -смотри, критерии неплохие, но неполные.
Самое слабое место в космогонии это наличие мировых констант, выведенных чисто эмпирически.
кастрюль
17.01.2007, 05:18
какие бомы, какие фридманы? вы о чём? эйнштейн уже доказал теоретически ,что вселенная конечная. расчётов его я не знаю(я всё таки не физик)но в кратце две паралельно идущие волны с течением времени пересекутся. исходя из его теории вселенная имеет форму сферы, в этом состоит противоречие физиков и философов.философы считают вселенную бесконечной задаваясь вопростом "ачто за пределами этой сферы?"
Yago De Malina
17.01.2007, 09:18
вопрос исключительно философский, поскольку любые исследования и доказательства никогда не смогут быть доказаны. Человек может лишь размышлять о масштабах вселенной. 99%R0людей даже в космос не летало, стало быть вся вселенная может ограничиваться уже где-нибудь после Нептуна... Остальные факты можно нарисовать в фотошопе и, при серьезном занятии сокрытием фактов - они будут приняты за чистую монету...
Прохожий
17.01.2007, 10:11
вопрос исключительно философский, поскольку любые исследования и доказательства никогда не смогут быть доказаны.
не стоит собственную безграмотность выдавать за аксиому. с таким подходом кандминимум тебе не сдать.
Есть неколько вопросов на которые человек ПОКА не может найти ответы:
- Есть ли жизнь после смерти
- Бесконечен ли космос
- Есть ли другие разумные существа в галактике (кроме человека)
-.....
Это очень ФИЛОСОФСКИЕ вопросы. И мнение здесь у каждого свое.
ЗЫ: тема для бессоницы
стало быть вся вселенная может ограничиваться уже где-нибудь после Нептуна...
гы...
Остальные факты можно нарисовать в фотошопе и, при серьезном занятии сокрытием фактов - они будут приняты за чистую монету...
ну да... у тебя в глазах встроенный фотошоп, который тебе звезды рисует в режиме ерального времени. их ведь нет, после нептуна всё кончается :)
ну да... у тебя в глазах встроенный фотошоп, который тебе звезды рисует в режиме реального времени. их ведь нет, после нептуна всё кончается :)
А кстати интересная идея. ;)
Прохожий
17.01.2007, 13:30
Есть неколько вопросов на которые человек ПОКА не может найти ответы:
- Есть ли жизнь после смерти
- Бесконечен ли космос
- Есть ли другие разумные существа в галактике (кроме человека)
полная ерунда.
философия как наука имеет вполне определенные правила познания мира. и одно из этих правил гласит - "что не наблюдаемо, то не существует". вот тебе ответ на первый вопрос.
бесконечность космоса - это вопрос выбора системы отсчета. пространство, скорее всего, бесконечно, но объем занимаемый материей (в любом ее виде) конечен.
-.....
Это очень ФИЛОСОФСКИЕ вопросы. И мнение здесь у каждого свое.
ЗЫ: тема для бессоницы
забавно, что многие считают словосочетание "философский вопрос" синонимом какой-то ерунды, о которой каждый может думать что угодно и будет прав.
Человек сам ответил на свой вопрос и продолжает его задавать.
Правда, неточно ответил, потому, что величину поверхности скольугодно большого шара можно найти и можно утверждать, что при любом значении радиуса шара(сферы) эта величина конечная. Хотя это в принципе неважно. Можно представить себе тороид с "дыркой", стремящейся к нулю. Я придерживаюсь мнения, что вселенная конечна и бесконечна одновременно, в целом нульмерна, для стороннего наблюдателя.
А что же тогда находиться за пределами этого шара или окружности?
Вообще много людей реально сходили с ума, когда рассуждали на эту тему очень долго.Мы,люди,всё что нас окружает-материальны.За пределами где-то там всё нематериально.Понять это нам,материальным существам нереально
Yago De Malina
17.01.2007, 14:32
не стоит собственную безграмотность выдавать за аксиому. с таким подходом кандминимум тебе не сдать.
из серии "Вы все лохи, когда вы мамку сосали я уже Канта в подлиннике читал и Зигмунд был моим настольным писателем"
Прохожий
17.01.2007, 19:07
кант-то тут при чем?
ты утверждаешь, что все исследования вселенной бездоказательны, что есть бред чистой воды. все гипотезы о размерах/строении/прошлом вселенной обязаны объяснять все многообразие наблюдаемых явлений. и если они их объясняют без взаимных противоречий, то теория считается верной. ты пытаешься критически оценивать то, в чем даже не попытался разобраться, поэтому и выглядишь глупо.
все гипотезы о размерах/строении/прошлом вселенной обязаны объяснять все многообразие наблюдаемых явлений.
Каждая объясняет всё многообразие или они все вкупе?
и если они их объясняют без взаимных противоречий, то теория считается верной.
А если из общего списка выпадает пара-тройка теорий, кто ошибся? Авторы двух-трёх?
ты пытаешься критически оценивать то, в чем даже не попытался разобраться, поэтому и выглядишь глупо.
Глупо - это твоё мнение. Критически оценивать - конституционное право и вобще право любого существа, данное ему при рождении.
Я за справедливость =)
полная ерунда.
философия как наука имеет вполне определенные правила познания мира. и одно из этих правил гласит - "что не наблюдаемо, то не существует".
Декарт- правило метода. мы не наблюдали происхождения вселенной и со 100% вероятностью утверждать, что было всё именно так мы не можем. отсуда все догадки, предположения etc. имо человеку не дано это представить, т.к. ...тупые мы все слишком, это как одномерному созданию попробовать обьяснить, что такое 4х мерное пространство.:)
все гипотезы о размерах/строении/прошлом вселенной обязаны объяснять все многообразие наблюдаемых явлений. и если они их объясняют без взаимных противоречий, то теория считается верной.
Любопытно было бы познакомиться с человеком которому известно все многообразие наблюдаемых явлений. Ведь теории создаются людьми.
кастрюль
18.01.2007, 01:25
вопрос исключительно философский, поскольку любые исследования и доказательства никогда не смогут быть доказаны. Человек может лишь размышлять о масштабах вселенной. 99%R0людей даже в космос не летало, стало быть вся вселенная может ограничиваться уже где-нибудь после Нептуна...
а вот прикинь каралёв тоже в космос не летал, а ракету снарядил туда
вопрос исключительно философский, поскольку любые исследования и доказательства никогда не смогут быть доказаны.
тоесть теорема пифагора не доказана ни разу и когда с дерева прыгать будешь скажешь, что "законы тяготения не могут быть доказаны и я полечу!"
Глупо - это твоё мнение. Критически оценивать - конституционное право и вобще право любого существа, данное ему при рождении.
но если ты с умным видом будешь критически оценивать то, о чём не имеешь ни малейшего представления, то в лучшем случае тебя сочтут за дурака, в худшем запихают твоё право куда поглубже.
а вот прикинь каралёв тоже в космос не летал, а ракету снарядил тудаФамилию мою не каверкай ;)
и когда с дерева прыгать будешь скажешь, что "законы тяготения не могут быть доказаны и я полечу!"Так и делают мудрые славного рода homosapiens. Вернее, они часто банально не знают этих законов. Пьяные, например, падая с 5-го этажа по законам физики должны разбиться, а они только трезвеют :)
Давайте, в конце концов из конца в конец, о размерах Вселенной говорить.
кастрюль
18.01.2007, 05:31
Фамилию мою не каверкай ;)
ну до того чтобы ракету снарядить тебе как до китая раком.не умничай.
Так и делают мудрые славного рода homosapiens. Вернее, они часто банально не знают этих законов. Пьяные, например, падая с 5-го этажа по законам физики должны разбиться, а они только трезвеют :)
смотря как упадёшь, от удачи зависит;)
Давайте, в конце концов из конца в конец, о размерах Вселенной говорить.
она воооот такая *разводит в сторону руки.
Electro_nick
26.01.2007, 10:01
Антропный принцип прочтения законов Вселенной указывает возможность существования целого ансамбля Вселенных с различными физическими законами. Нам повезло: в нашем мире карты выпали благоприятно и возникла разумная жизнь...
Как это примерно выглядит:
ПсиходеЛичность
26.01.2007, 10:25
Как я еще раз убедился сегодня утром, в мире есть две бесконечные вещи: Вселенная и тюбик с зубной пастой. ;)
Вселенная расширяется. Это доказано. Причем с постоянным ускорением. Америку открыл? Естественно, что всему этому есть доказательства, полученные, естественно, современными научными приборами и обработанные на спец научной технике ( даж не знаю как точно все это обозвать). Если это оспаривать, то напрашивается вывод: мы не верим в то что мы создали? Если нет, тогда ... тогда это уже точно философская тема:)
А что там за канатик на картинке между вселенными?
Electro_nick
26.01.2007, 12:05
А что там за канатик на картинке между вселенными?
скорее всего фантазия художника(хотя может я и ошибаюсь).
А что там за канатик на картинке между вселенными?
Это из одной вселенной "надулась" вторая!
Они так размножаются!:D
Вселенная расширяется. Это доказано. Причем с постоянным ускорением.
Доказано? По-моему это называется правдоподобная гипотеза, увязывающая наблюдаемые факты. Действительно наблюдалось, что галактики бросились друг от друга в рассыпную. Но это может означать с равной вероятностью как расширение вселенной, так и миниатюризацию ее составляющих.
По этой же гипотезе вселенный переодически расширяются и переодически сжимаются.
Помню, мы с Альбертом как-то беседовали на физические темы и он сказал мне: "Знаешь, Эл. Есть только две вещи, которые можно считать бесконечными - Вселенная и человечесеская глупость, хотя насчет Вселенной я сомневаюсь". Как сейчас помню. :rolleyes:
Прохожий
27.01.2007, 01:03
Действительно наблюдалось, что галактики бросились друг от друга в рассыпную. Но это может означать с равной вероятностью как расширение вселенной, так и миниатюризацию ее составляющих.
забавно, а миниатюризация на каком уровне? :)
бритва Оккама мне подсказывает, что гипотеза с миниатюризацией чересчур сложна, чтобы оказаться правдой.
Законы макромира и микромира очень отличаются, одной линейкой не померишь.
забавно, а миниатюризация на каком уровне? :)
бритва Оккама мне подсказывает, что гипотеза с миниатюризацией чересчур сложна, чтобы оказаться правдой.
На самом деле, что расширение, что уменьшение составляющих это совершенно эквивалентные утверждения. А что касается правды, то я вообще не понимаю значения этого слова в данном контексте. Здесь оно неприменимо.
Прохожий
27.01.2007, 01:33
ты на вопрос ответь :)
А тут и отвечать не на что. Была дана одна из наглядных картинок. Просто достаточно иметь самое примитивное трехмерное воображение. Что такое расширение пространства вселенной? Это увеличение расстояния между объектами, размеры которых остались неизменны. Точно также можно допустить, что наоборот, неизменными остались расстояния, а масштаб изменили объекты, в данном случае уменьшились.
Надеюсь, не надо напоминать, что это не является моим мнением и не имеет с ним ничего общего?
Прохожий
27.01.2007, 01:48
зачем, в таком случае, озвучивать чужие бредни? :) либо ты их разделяешь и публикуешь, тем самым распостраняя, либо ты считаешь это бредом и стараешься не обращать внимания.
Не следует забывать, что основатель современной науки утверждал, что наука предпочтение возможностей. Я предпочитаю другие.
Тем не менее считаю полезным посмотреть на какой-то вопрос немного с другой стороны. Например, если интуитивно не нравиться минимизация, значит не нравится и идея расширения вселенной, поскольку оба утверждения совершенно эквивалентны.
Прохожий
27.01.2007, 02:07
у тебя проблемы с логикой, поскольку утверждения абсолютно не тождественны. По крайней мере до тех пор, пока ты не ответишь на вопрос, заданый мною выше :)
Что такое уровень в данном вопросе не ясно. Уровень чего? Попробую просто напомнить некоторые общеизвестные вещи. Возможно, хотя и маловероятно, что ты просто не учел относительность движения. Какая разница, что движется, машина или дорога? Полагаю так же, что печальный пример столкновения двух машин тоже проиллюстрирует относительность скоростей? Процесс увеличения расстояния, разумеется, относительного, между некими объектами для наблюдателя, связанного с одним из объектов совершенно эквивалентен процессу уменьшения размеров, тоже, конечно, относительного, этого объекта при неизменном расстоянии до других объектов. При условии одинаковых ускорений обоих процессов. Надеюсь, теперь уже стало очевидно? Мне стало скучно, честно говоря.
Прохожий
27.01.2007, 03:04
т.е. другими словами, под "изменением размеров" ты подразумеваешь простые линейные изменения? :) а как же при этом остается неизменной плотность тел, а так же их размеры в световых годах? ну и предел уменьшения линейных размеров тоже есть - если отодвинуть Луну от Земли можно хоть в миллиард раз, то с уменьшением линейных размеров как Луны, так и Земли в подобной пропорции будут весьма серьезные проблемы :)
теория не выдерживает никакой критики. даже поверхностной.
Доказано? По-моему это называется правдоподобная гипотеза, увязывающая наблюдаемые факты. Действительно наблюдалось, что галактики бросились друг от друга в рассыпную. Но это может означать с равной вероятностью как расширение вселенной, так и миниатюризацию ее составляющих.
Если довериться словам и док фильмам западных ученых, то это не гипотеза. А факт. Я уверен что многие знают как это доказывалось ( ну хорошо, по твоим словам - предполагалось): динамика галактик к примеру фиксируется снятием с них цветового спектра. И все. Дальше уже наука.. Результат этой науки - галактики удаляются - вселенная расширяется. С ускорением.
Не совсем понял в твоем посте выражение "миниатюризация ее составляющих" ( вселенной ). И контекст не подсказывает. Эт как?
........
Впрочем, посидел и понял:)
Но... я так не считаю:)
Не совсем тоже понятно, и даже слабо вообразимо, почему эквивалентны понятия "расширение" и "сжатие". Сжатие вселенной - ваще необъяснимая вещь, даже гипотетически. И в моем слаборазвитом мозгу не укладывается. А что расширяется всленная - вполне более вероятно по нескольким причинам, самые очевидные и известные: вселенная возникла в результате большого взрыва. Это раз. Как следствие, она расширяется - это два.
ну и предел уменьшения линейных размеров тоже есть - если отодвинуть Луну от Земли можно хоть в миллиард раз, то с уменьшением линейных размеров как Луны, так и Земли в подобной пропорции будут весьма серьезные проблемы :)
теория не выдерживает никакой критики. даже поверхностной.
А почему ты думаешь не должно быть проблем? Ведь известный факт, что галактики (звёзды) умирают(взрываются, или каким там другим способом).
А если вместе с уменьшением тел, происходит и их сближение и наоборот. Такого не может быть? (при этом вполне возможно мы этого и незаметим, поскольку уменьшаться будет абсолютно всё до определённой степени естеств)
Что если космос, это всего лишь организм.
Что если вселенная бесконечна из-за постоянного преломления и задаёт на определённом промежутке другую траекторию и мы опять будим ходить по кругу (либо переходить в другое измерение).
А почему мы думаем, что существует только 1,2,3,4 мерное простр (наверное, отталкиваясь только от своих, совсем не больших знаний).
На земле даже 80% вирусов не изучено как я слышал из недавней передачи, а что говорить про остальное, темболее про космос.
Если думать что вселенная это организм, то наша галактика это, наверное вирус, благодаря человеку.;)
Как приятно надеяться, что есть жизнь после смерти, поскольку тогда то и раскроются все тайны.:)
т.е. другими словами, под "изменением размеров" ты подразумеваешь простые линейные изменения? :)
То что я подразумеваю это мое дело. Во всяком случае, не твое, поскольку я не только не убеждаю тебя, а даже не сообщаю своего мнения.
Я просто показываю то, что подразумевают авторы гипотезы расширения вселенной, которую я не разделяю, как уже было сказано. Все вопросы, касающиеся той же плотности следует адресовать не мне, а приверженцам именно данной точки зрения. Им же можно задать еще с пол сотни подобных вопросов. Впрочем, справедливости ради следует добавить, что если изменяют размеры все материальные тела, то очевидно, это касается и атомов и, разумеется, молекул, про так называемые элементарные частицы я не упоминаю по понятным причинам, поскольку их размер понятие абстрактное, так же как и само название "частицы". Так что изменение плотности наблюдаться не будет...ну это так, про простое изменение линейных размеров.
Прохожий
27.01.2007, 20:59
Мда, забавно. уменьшение размеров атомов и молекул при неизменной плотности :)
после этого остается только пожать плечами и сказать - учите матчасть. и не надо пересказывать чужой бред сивой кобылы, ей богу, это тот самый случай когда можно сойти за умного, промолчав.
остается вопрос с красным смещением. как его обосновывет "абсолютно тождественное" расширению вселенной уменьшение ее размеров - большая загадко :) в общем, гипотеза про уменьшение размеров вслеленной - это даже не гипотеза, а горячечный бред и ни одному нормальному ученому и в голову прийти не могла. а вот псевдоученных хватает, они еще и торсионные поля изучают и т.п. :) даже собственную академию организовали - РАЕН :) не стоит уподобляться этим деятелям (а точнее - аферистам от науки) побликуя всякую ересь в форуме :)
Еще раз повторяю, что вся эта критика один в один повторяет критику все той же гипотезы расширения. Что еще раз доказывает эквивалентность обоих утверждений, что впрочем и без доказательств очевидно. И проблема тут все та же: как примирить физику и геометрию. Именно поэтому и надо напоминать некоторым любителям научно-популярной литературы о том, что общепринято еще не значит верно. Что наука не делится на школьные учебники и что решают вопросы только студенты, а научные работники, за исключением "тех, которые считают какие-то там поля" ставят вопросы.
Прохожий
28.01.2007, 00:09
Какая эквивалентность, ну что ты упорствуешь в этом бреде? Объясни, как эта "не твоя" теория объясняет красное смещение? Теория расширяющейся вселенной объясняет полностью и абсолютно непротиворечиво, а т.н. "теория сжимающегося вещества" как это может объяснить?!
и не надо переадресовывать вопросы каким-то там авторам, раз ты ее тут озвучил и упорствуешь на эквивалентности теорий - тебе и отвечать.
Я ничего не озвучиваю, хотя бы в силу проблематичности докричаться на таком расстоянии, даже с моими вокальными данными. А на счет ответить, пожалуйста. Отвечаю с редкой для себя откровенностью. Я продолжаю имеющиеся здесь рассуждения и довожу их до логического тупика, который мне виден. Если он не виден другим, ну так это не моя забота. Разумеется, в мои планы не входит посмеятся над другими, наоборот, мне необходимо собрать как можно больше именно критических мнений о разных гипотезах. При этом мне не важен ни уровень подготовки, ни профессия лица, от которого исходит эта самая критика.
Прохожий
28.01.2007, 00:29
слив защитан (с)
Все таки лучше выражаться по-русски.
Так вот, поскольку рассширение с точки зрения пространства благополучно расширилось до абсурда, может быть имеет смысл разглядеть картинку с точки зрения времени. Понятно, что если происходит какое-то движение, то оно происходит не только в пространстве, но и во времени. Какие мысли?
а я считаю что вселенная конечна. там кирпичная стена и надпись на ней "дальше хода нет":)
А что если эта стена падает от дуновения ветра, а дальше в точности тоже самое. Бесконечность, пустота - одно и тоже.
А что если эта стена падает от дуновения ветра, а дальше в точности тоже самое. Бесконечность, пустота - одно и тоже.
Куда она падает? Избавься наконец в своем представлении от этих буржуазных понятий верх/низ. Там их нет. =)
Где "там"? Избавься от этих бессмысленных понятий "там" и "здесь".
Нифига они не бессмысленные. "Там" = где нас нет. "Здесь" инверсия понятия "там". =)
Все куда проще и интересней на самом деле
"Там" = где нас нет. "Здесь" инверсия понятия "там". =)
А кто ты такой, чтобы отсчитывать от тебя вселенную? Для одного оно тут, для другого там. Даже для одного человека "тут" меняется хоть и незначительно, но даже во сне.
Пространство жуть непостоянно! И только время идёт и идёт.
А кто ты такой, чтобы отсчитывать от тебя вселенную? Для одного оно тут, для другого там. Даже для одного человека "тут" меняется хоть и незначительно, но даже во сне.
Пространство жуть непостоянно! И только время идёт и идёт.
Слиф засчитан. Ты признал понятия "тут" и "там". =)
Зднесь и там говорите? Есть, к примеру, такая гипотеза: все предметы, которые нас окружают, да и мы с вами - это не более, чем область высокой концентрации волн и оказалась она в данном месте лишь благодаря
определенным условиям. А вдруг можно создать такие условия, что эта самая область сконцентрируется где-нибудь в другом месте? И мы с вами окажемся, скажем, за миллионы километров отсюда.
Кстати, существует еще и теория профессора Козырева, получившая ходовое название "Звездный фатум". Это давольно старая разработка, но исторически она совпадает с пиком популярности у наших физиков и астрофизиков с теорией расширения.
Опять расширение :eek: ! Я буду жаловаться, получите 15 суток :D
Добавка: "здесь" значит "нигде". Осмелюсь предположить, что существовать может только то, что постоянно движется, аки свет, аки просто волна.
Добавка: "здесь" значит "нигде".
Относительно субъекта понятие "здесь" никуда не движется. =)
Не движется в пространстве. Но зато как меняется. "Здесь" - это не константа. Это функция как минимум времени. Секунду назад чел встал на жука, через секунду он вроде там же, но уже не на жуке, а на трупе жука.
Пример помягче. Встаём на свежий лёд, стоим на льду. Но через несколько секунд лёд куда-то делся, а на месте тут вода по колено и ноги сводит.
Осознаёте ли вы исходя из этого, что про "тут" и "там" можно говорить только при остановленном времени?
"Здесь" - это не константа. Это функция как минимум времени.
f(t) = t*0 - функция. =)
Товарищи! Вы вот спорите ни о чем ;) Ни у кого просто нет достаточного образования. Даже знаний математики не хватит, чтобы понять теорию струн для начала.
Вы вот, например, ответьте на такой вопрос: а что такое пространство? И время. Так, на всякий случай.
-=AzTec=-
28.01.2007, 19:29
Мое мнение состоит в том, что вселенная небесконечна, но она и не одна! Если взять тот же атом со своими протонами эл, и т.д. , то выясниться, что ученые открыли наименьшую частицу- кварк.
Это наводит на мысль, что есть еще кучу составляющих АТОМА.
И если приравнять Атом и нашу землю то получится..... Вот делайте выводы, скажите бред, а нет.:)
Вы вот, например, ответьте на такой вопрос: а что такое пространство? И время. Так, на всякий случай.
Пространство- это форма бытия материи, характеризующую ее протяженность, структурность существования и взаимодействия элементов.
Время- это интервал между двумя событиями.
Мое мнение состоит в том, что вселенная небесконечна, но она и не одна!
А что такое небесконечна в твоем понимании? И что значит -не одна? Однако, если судить по некоторым оборотам, речь идет о теории вложенных миров. Она очень старая и имеет много вариантов. Какой именно тебя устраивает и почему?
Пространство- это форма бытия материи, характеризующую ее протяженность, структурность существования и взаимодействия элементов.
Время- это интервал между двумя событиями.
Форма бытия материи это сильно. А что именно под этим понимается?
Если время это интервал между двумя событиями, то что понимать под едицей времени? Какой-то эталонный интервал между какими-то периодически повторяющимися событиями, тоже заранее оговоренными?
Прохожий
29.01.2007, 00:27
Если время это интервал между двумя событиями, то что понимать под едицей времени? Какой-то эталонный интервал между какими-то периодически повторяющимися событиями, тоже заранее оговоренными?
и чем только люди в школе на уроках физики занимались...
Одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133 в основном (квантовом) состоянии при 0 К.
Я уточняю мнение человека, а не прекрасно известное, полагаю не только мне, но и всем остальным определение секунды. Кстати, из твоего определения ускользнула даже такая элементарщина как...ну ладно, не в том дело. Секунда это не время, а единица измерения математического (по определению Ньютона) времени. Что ты можешь сообщить по поводу физического времени и какие у тебя соображения по поводу данного выше "определения". Потому, что мое замечание относилось именно к нему.
Прохожий
29.01.2007, 01:15
че за бред? был задан вопрос - что является единицей времени. единицей времени является секунда, а что это такое - написано выше.
математическое время - это абстракция, а потому обсуждать там нечего, оно существует только для удобства.
ANiMATOR
29.01.2007, 01:22
Что есть понятие бесконечность? Оно неописуемо словами. Это не показать руками. Оно велико в чьем то понимании. Но если разбирать суть сего с точки зрения понимания сознанием. То вполне можно предположить что понятие бесконечности у каждого свое. Закрыв глаза мы видим тьму без края. Но край то по глазам. В зависимости от понимания данного. Никто не в силах осознать всю суть этого слова: Вселенная. Вглядываясь в звезды, я частенько замечаю это мерцание. Свет плпнет доходит до нас через гигантские расстояния. А следовательно смысл бесконечности и основная её слабость это время. По сему можно заметить что бесконечность вполне сжимаема. Бесконечность можно сжать под действием времени, если конечно понятие времени не сольется с бесконечностью. Тогда вполне можно получить 2 направленные и бесконечные велечины. Это пустота космоса и время. А следовательно возникает вопрос о появлении данных вещей. Как можно ответить на вопрос когда появилось время. Время вечное и бесконечное понятие. Возможно направление бесконечности или нет? Или необъятность данного понятия лежит глубже? Не сказал бы! сУдить по бесконечности можно лишь под действием времени!
P/s ( Imirek позволь узнать сколько тебе лет и кто ты? Потому что к сожалению в твоем профиле информация недоступна. Человек загадка прям:) )
Значит, ты невнимательно прочел, бывает. Вопрос был отнесен именно к контексту "определения" времени "как интервал между двумя событиями". Меня это определение не устроило, поэтому и последовали вопросы.
Что такое пространство никто не знает. Так же, как и что такое гравитация (хотя тут есть пара теорий, но не более), что делается с коллапсарами в конце их жизни и многое другое.
Время тоже величина относительная. И даже скорость света - частность для нашей вселенной. В другой вселенной С было бы другой. Если интересно - можно самостоятельно вывести С.
Прохожий
29.01.2007, 01:47
общая теория относительности дает исчерпывающий ответ на вопрос что такое пространство и время. рекомендую ознакомиться.
Полагаешь на великом Альберте наука остановилась и появились одни шарлатаны? Разумеется, не изучив классической физики и теории относительности, что специальную, что общую, дальше идти невозможно, однако...Ну ладно, что это я, начинаю давать советы. Дурной пример заразителен.
К тому же порассуждать можно и "с чистого листа". Например, о времени. Что такое время? Давайте разделим время на три части: прошлое, настоящее, будущее. Что такое прошлое? То, что прошло, то есть то, чего уже нет, а по-просту нет и все. Будущее? Оно еще не наступило, неопределено и так же, как прошлое, отсутствует. Остается настоящее. Но настоящее это граница, где будущее становится прошлым. Значит и его тоже нет?
Прохожий
29.01.2007, 02:11
"прошлое, натстоящее и будущее" - это не физические понятия, а лингвистические и связаны не с природой пространства0времени, а, в первую очередь, с субъективным восприятием человеком течения времени. не вижу смысла обсуждать это в рамках данной темы.
Физика это не то, что ты прочел в учебнике, а то, что ты видишь вокруг себя. Наука это отрасль человеческой деятельности и в отрыве от человека ее не существует. Так же, как не существует точных и общих моделей мира, которые принято называть теориями и гипотезами. Странно, что такие очевидные вещи приходится напоминат вроде бы взрослым и образованным людям. Ты лучше по существу возрази, например: да, ситуация доходит до абсурда. Получается, что ничего нет, хотя мы наблюдаем обратное. Ты упомянул ОТО. Пожалуйста, как устранить это противоречие с ее помощью? И не надо ссылаться на ненаучные определения. Подбери аналоги и посмотри, что выходит.
Прохожий
29.01.2007, 02:38
в теории относительности время и пространство неразделимы, а понятия "прошлого, будущего и настоящего" сведены к причинно-следственным связям. больше не буду писать тут прописные истины, надоело.
не вижу смысла обсуждать это в рамках данной темы.
Тема не "Физическое доказательство бесконечности вселенной". Не строй здесь свой порядок. Я за рассуждения с нуля. А не развитие чьих-то ошибок.
В первую очередь рассуждаем основываясь на логике. Если результат размышлений удастся завязать на физику - это "Ура!", но не более.
Прохожий
29.01.2007, 12:33
В первую очередь рассуждаем основываясь на логике. Если результат размышлений удастся завязать на физику - это "Ура!", но не более.
основываясь "в первую очередь на логике" легко доказать что Земля плоская, Солнце вращается вокруг Земли, а в бульоне происходит самозарождение жизни.
Логика в качестве средства получения доказательств допустима только математическая, что-то вроде логики предикатов. Но ее применение очень ограничено.
Уважаемый прохожий! Даже сам Эйнштейн говорил (да несложно догадаться), что постоянно будут появляться более общие теории. Что такое ОТО я знаю. Гравитация там трактуется как искажение пространственно-временного континуума. Но вряд ли этим ограничивается.
Как я уже сказал, придерживаюсь теории, что все это - частность... А бесконечность вселенной - да как пить дать. Мы же даже толком не знаем, что такое пространство.
Причинно-следственная связь запросто нарушается из-за относительности времени. Рекомендую почитать о том, что такое Коллапс.
Прохожий
29.01.2007, 17:24
Уважаемый прохожий! Даже сам Эйнштейн говорил (да несложно догадаться), что постоянно будут появляться более общие теории.
более общая теория не означает, что частные теории становятся неверны :)
Что такое ОТО я знаю. Гравитация там трактуется как искажение пространственно-временного континуума. Но вряд ли этим ограничивается.
мне нравится это "вряд ли" :) у тебя есть своя теория?
Как я уже сказал, придерживаюсь теории, что все это - частность...
чтобы придерживаться этой теории, нужно иметь другое, более общее объяснение строения мира. подозреваю, что пока у тебя его нет. ну и см. выше - от этого ОТО не станет неверной, просто она будет включена в полном объеме в более общую теорию.
А бесконечность вселенной - да как пить дать. Мы же даже толком не знаем, что такое пространство.
Причинно-следственная связь запросто нарушается из-за относительности времени. Рекомендую почитать о том, что такое Коллапс.
какой именно коллапс и где в нем нарушается причинно-следственная связь? :)
более общая теория не означает, что частные теории становятся неверны :)
Кто-то говорил, что надоело выдавать очевидные вещи. Самоочевидные, так сказать.
Ладно, хочу напомнить: Эйнштейн сжег последние разработки по общей теории относительности и теории гравитации, как говорят "испугавшись за неразумное человечество". А в основу своих последних рассуждений он положил некоторые рассчеты, предоставление ему тогда еще молодым, начинающим физиком Румером. Надеюсь, кто такой Ю.Б Румер и каковы его основные научные интересы, объяснять не надо?
Более общая теория может уточнять частные законы настолько, что те становятся недопустимо точны при различных обстоятельствах. (m то на v в квадрате и даже пополам, но не при близко к c).
Теория суперструн пойдет, как довольно прадоподобно описывающая строение мира.
Далее, в виду имелся релятивистский гравитационный коллапс (phi=G*M/r->phi/c/c~1). Для наблюдателя извне и изнутри процесс проходит по-разному. В частности, для наблюдателя извне - бесконечно. Для наблюдателя изнутри - за конечные промежутки времени. Насчет ПС связи я погорячился. Она, конечно же, не нарушается там. Но там происходят другие, очень интеерсные вещи, вроде изменения метрики пространства (могу написать во что, диф уравнение обычное), что говорит о том, что не все так просто, как кажется и здорово повязано. Опять же - в частности. Запросто можно пересечь параллельные прямые.
У звезды, например, массы недостаточно, чтобы значительно метрику изменить. Везде частности...одни частности. Весь мир - частность, которая будет все больше уточняться и более новая теория будет делать в различных ситуациях старую непригодной.
Прохожий
30.01.2007, 23:34
я так и не понял, в каком месте становится неприменима ОТО :)
по-моему в макромире ОТО справедлива во всех наблюдаемых случаях и максимум, что ей в перспективе "грозит" - стать частью более общей теории, но никак не частным случаем.
Так и я про то же. Она не неприменима. Но 100% будут ситуации, когда не будет либо применима вовсе (например, m*v*v/2 не является энергией релятивистской частицы, хотя вряд ли Ньютон бы поверил; тут же и я не могу назвать ситуацию, но она есть. Хотя бы как объяснить распространение гравитации ыбстрее света? Нет даже законов, которыми это описывалось. И 99%, что там релятивистскими соображениями даже не пахнет).
Прохожий
31.01.2007, 00:03
что значит "100% будут"? откуда ты знаешь? :) и почему их сейчас нет? :) от того, что какая-то одна теория оказалась неприменима в крайних условиях (релятивистских) еще не следует, что все теории таковы. скорее всего в будущих теориях постулаты и законы ОТО будут выводится из более общих, но актуальности от этого они не потеряют.
ну и наконец гравитация распостраняется не быстрее скорости света :)
Не больше или со скоростью?
А у гравитации вообще есть такое понятие как "Скорость"? Гравитация она либо есть, либо её нету.
Скорость распространения гравитационного взаимодействия.
Прохожий
31.01.2007, 00:20
Не больше или со скоростью?
одно другому не противоречит.
Неужели справочник потерял? :) А ведь скорость света замечательна не только тем, что является предельной скоростью электро-магнитных взаимодействий.
Согласен, только вы мысль не уловили или плохо выразился.
В ньютоновской теории тяготения изменение положения частицы мгновенно приводит к изменению поля во всем пространстве (гравитац. взаимодействие осуществляется с бесконечной скоростью). Другими словами, в классической теории тяготения поле служит целям описания мгновенного взаимодействия на расстоянии, оно не обладает собственными степенями свободы, не может распространяться и излучаться.
СТО устанавливает предельную скорость движения материальных тел и вообще распространения взаимодействий. Эта скорость совпадает со скоростью света в вакууме.
Вот только если это вы бы сказали Ньютону, он бы вряд ли поверил и сочел бы умалишенными, ведь все его законы выполнялись прекрасно для малых скоростей, стало быть, логично, что и для больших тоже. Даже для бесконечно больших. Вряд ли он знал о преобразовании Лоренца ;) Енергия релятивистской частицы (частицы без массы), напомню, совершенно не m*v*v/2.
Тут я говорю о том, что кажется нам совершенным и исследованным может в принципе отличаться от нашего представления.
Впрочем, боюсь, что никому из нас не хватит знания физики и математики, чтобы об этом размышлять так...
Дайте-ка я вклинюсь =)
Вы тут, гляжу, про скорость гравитации заговорили. Планеты солнечной системы движутся по орбитам благодаря притяжению Солнца? Верно ли, что наиболее далёкие от Солнца планеты движутся по очень неровной орбите? Если да, то ближе к краю Солнечной системы имеет место беспорядочное скопление космических тел различной величины. Ежели так, то говорить о размерах системы не приходится, ибо они нестабильны. А тем более невозможно рассуждать о Вселенной, как неком целостном объекте. А вы пытаетесь оценить её размер, что равноценно оценке размера людей Земли.
Я своими постами показываю полную неинформированность литературными источниками и признаю, что так оно и есть. Однако оцените рассуждения и укажите, где кроется ошибка.
Прохожий
31.01.2007, 13:18
Согласен, только вы мысль не уловили или плохо выразился.
В ньютоновской теории тяготения изменение положения частицы мгновенно приводит к изменению поля во всем пространстве (гравитац. взаимодействие осуществляется с бесконечной скоростью). Другими словами, в классической теории тяготения поле служит целям описания мгновенного взаимодействия на расстоянии, оно не обладает собственными степенями свободы, не может распространяться и излучаться.
Да, это так. И ньютоновские законы вполне себе выводятся из формул СТО, являясь их частным случаем. Еще раз - то, что они становятся непримениму в предельных случаях не делает их ложными во всех остальных :) Поскольку погрешность вычислений по этим формулам бесконечно мала. То же самое и с СТО/ОТО - все наблюдаемые на сегодня явления вполне укладываются в ее рамки. Возможно (но далеко не факт) что при некоторых условиях (например, в условиях, предшествующих Большому взрыву) эти законы и не выполняются. Но это уже другая Вселенная с другими законами и распространять эти законы на наш мир совершенно бессмысленно.
Прохожий
31.01.2007, 13:27
Верно ли, что наиболее далёкие от Солнца планеты движутся по очень неровной орбите?
я тебя удивлю - даже наиболее близкие планеты двигаются не по идеальным траекториям :) поскольку возмущения от других планет и их спутников имеют место быть, хотя они и довольно незначительны.
Если да, то ближе к краю Солнечной системы имеет место беспорядочное скопление космических тел различной величины.
Если бы они были - их бы было видно. Пояс Койпера находится слишком далеко, чтобы вносить существенные изменения в движение планет, да и масса его для этого недостаточна.
Ежели так, то говорить о размерах системы не приходится, ибо они нестабильны.
Размеры как раз вполне стабильны. Изменение траектории движения планет, вызванные возмущениями от соседей вполне учитываются. Ну и абсолютные возмущения достаточно ничтожны, чтобы влиять на общий размер Солнечной системы - погрешность от них не превышает сотых долей процента. Если бы с такой точностью можно было оценить размер людей, то их рост не отличался бы более, чем на доли миллиметра - ты часто меряешь свой рост с большей точностью?
А тем более невозможно рассуждать о Вселенной, как неком целостном объекте. А вы пытаетесь оценить её размер, что равноценно оценке размера людей Земли.
Можно оценить предельный размер Вселенной. Поскольку Вселенная - это не только планеты и звезды, но и излучение, то предельные оценки, вычисляемые как с*t, где t - возраст Вселенной, а c - скорость света, дают достаточно точный результат.
Впрочем, боюсь, что никому из нас не хватит знания физики и математики, чтобы об этом размышлять так...
Да, тут требуются такие знания...Преобразования Лоренца не представляют никакой трудности для их понимания лет так в 8 или в 9, ну как только ребенок научится читать и выполнять простейшие алгебраические операции и основы исчисления бесконечно малых.
А кто говорил о скорости гравитации? Речь шла о конечной, для четырехмерного континуума, скорости распространения сигналов и взаимодействия. Кстати, Ньютон совсем не был таким уж глупым человеком и очень любил математические рассуждения. О себе он говорил "hipoteses non fingo", то есть гипотез не измышляю. Я понимаю, что все это из области околонаучной мифологии на подобии истории с яблоком или тем, что Ньютон якобы признавал только корпускулярную теорию света. Так, что Ньютон не только понял бы, но того гляди и развил дальше ОТО, я уж не говорю про СТО.
Но ни "точность орбит", ни кажущаяся универсальность теорий относительности не гарантирует окончание физики как науки. Могу напомнить известное заседание на кануне 1901 года английского королевского общества, где была высказана мысль об окончании физики как науки, о стройном и совершенном здании физики, "чистоте горизонтов" и так далее...не учли они только двух облачков на этом самом чистом горизонте, из которых и вышла гроза, сильно пошатнувшая это самое здание.
Вы совершенно правы. Просто я о том, что из законов ньютона логично бы следовало, что бесконечная скорость существует.
кастрюль
01.02.2007, 11:05
А у гравитации вообще есть такое понятие как "Скорость"? Гравитация она либо есть, либо её нету.
гравитация всегда есть,просто она может быть очень мала формула если не ошибаюсь F=r2m или как то так.
Прохожий
01.02.2007, 12:36
гравитационное взаимодействие распостраняется со скоростью света. хватит чушь молоть.
Кстати, философия зарождалась как наука о мире в целом. Сравним с расхожим определением физики: наука о наиболее общих закономерностях и т.д. и т.п.
Прохожий прийми мои искренние поздравления по поводу находки...
А вот бесконечности, кажется мы говорим о бесконечности вселенной. Так вот они, как известно, бывают разные. Математика это, конечно прежде всего язык. И как любой язык, ее символы отражают какие-то определенные понятия.
В физике, помнится, с бесконечностями очень аккуратно обращаются. И с пределами вообще.
Кастрюль: F=G*M*m/r/r ;) Школьная формула то.
Почитайте пока эти работы гатчинского ученого
Почитайте пока эти работы гатчинского ученого
Приведенные результаты показали, что скорость света не является величиной универсальной, но зависит от скорости источников, движущихся со скоростями, меньшими скорости света.
Большего бреда я ещё не встречал... Автор зачем-то приплёл эффект Доплера. Эффект Доплера как раз и заключается в том, что при изменении скорости источника света длина его волны для постороннего наблюдателя изменяется. То есть, например, при очень быстром движении к нам источника красного света мы воспринимаем его как синий. Если же общая интерференционная картина не менялась, то это свидетельствует лишь о неточности эксперимента.
то это свидетельствует лишь о неточности эксперимента.
Или источники не смогли разогнать до значительной скорости.
ДиБаб :)
15.05.2007, 01:06
Если посмотреть на небо, то всё, что там есть, кажется абсолютно бесконечным :)
Вселенная бесконечна!!!!:cool:
Прохожий
28.05.2007, 22:26
ты все-таки сказал это!
а мы уж и не надеялись.
Прохожий
29.05.2007, 14:29
что именно является ограниченностью сознания, конечность или бесконечность? :)
Пары бесконечность и точка, начало и конец, прочие - одно и тоже.
Сдвиг по фазе
03.06.2007, 08:53
Кстати, что вы думаете о теории Большого Взрыва?
Она основана на двух наблюдаемых эффетах: красное смещение
спектров удалённых звёзд, которое пропорционально расстоянию
до звезды, и реликтовое излучение.
Давно уже не модно обращаться к здравому смыслу, но трудно
представить - какие силы могли сжать всё вещество Вселенной перед
взрывом в одну точку??? :eek:
Почему скорость звёзд увеличивается с расстоянием? Гравитация
должна вызывать обратный эффект. Простая аналогия: выстрелите
вверх автоматную очередь, чем раньше вылетела пуля, тем меньше
её вертикальная скорость.
Кто-либо знает альтернативные теории? Например, красное смещение
спектров пытались объяснить тем, что скорость света не является
констатой, она не постоянна и плавно растёт. Поэтому свет далёких
звёзд уменьшает свою частоту (растёт длина световой волны).
В целом теория Большого Взрыва напоминает мне сказку Андерсена
про голого короля. Все знают, что король голый, но не смеют об
этом сказать, боясь прослыть дураком... :)
Главное, когда надумаете рассуждать о происхождении мира пойти сюда (http://forum.gatchina.ru/showthread.php?t=4316) а то и вообще по Большому Взрыву сюда (http://forum.gatchina.ru/showthread.php?t=5489);)
Сдвиг по фазе
26.08.2007, 15:24
Ура! Я с детства ждал, что учёные дяденьки в беленьких халатиках
обнаружат Белую Дыру, и, вот, пришло сообщение:
Наука и техника >> Астрономия и космонавтика
Ученым удалось обнаружить огромную брешь во Вселенной
26.08.2007 | www.rian.ru
Астрономы обнаружили пустое пространство во Вселенной, протяженностью до десяти миллиардов триллионов километров. Так называемое гигантское "ничто" не поддается научным объяснениям. Оно не содержит в себе ни одного известного вида вещества - ни галактик, ни звезд, ни газа, ни черных дыр. При этом дыра в 1000 раз превышает обычное пустое пространство во Вселенной.
Данное открытие вполне может стать революционным, так как противоречит существующим моделям эволюции Вселенной.
Исследователи Национальной Радиоастрономической Обсерватории города Миннесоты направили на темное пятно радиотелескоп Very Large Array (VLA) и в буквальном смысле слова обнаружили огромную брешь во Вселенной.
Не так давно ученым проводились радиоснимки космического пространства. В регионе созвездия Эридана астрономы заметили темное пятно, где на 45% материи меньше, чем обычно. Позже выяснилось, что и температура реликтового излучения (остаточное излучение после Большого взрыва) в этой зоне на миллионные доли градуса ниже средней.
По признанию одного из исследователей, никто не представлял, что найденная пустота будет настолько огромной. Ученые даже не готовы найти подходящее слово для обозначения такого феномена. Журналисты окрестили его "белая дыра".
Полученные данные стали настолько неожиданны для исследователей, что до сих пор не появилось конкретных выводов на счет находки.
"Ненормально", по мнению ученых, то, что космос, наполненный звездами, газом и пылью, при этом остается невидимым в некоторых регионах. По гравитационному эффекту от "темной материи", можно предположить то, где находится определенный объект. Но в обнаруженной "белой дыре" отсутствуют даже скрытые массы.
Скорее всего, в далеком прошлом то или иное событие спровоцировало в регионе область статичности, которая и сделала его неподвижным.
Согласно другой версии: данный регион может быть не единственным во Вселенной. Появление "белых" дыр - результат действия крайне мощного галактического кластера, при помощи силы притяжения которого, из региона активно "откачивалось" вещество. Сам кластер мог уже давно исчезнуть, а вот пустота, оставшаяся без космических тел, существует и поныне. При этом, ученые предупреждают, что это только теория...
Наверняка со временем найдутся новые гипотезы происхождения гигантских пустот.
Несмотря на то, что некоторые тайны Вселенной уже стали явью, большая их часть остается непостижимой даже для ученых.
Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации открытых источников
www.rian.ru
==>
Так интересно... ученые хотят познать старыми методами то, что намного больше материального восприятия ))) Возможно, со временем они придут к пониманию этого)
http://laitman.livejournal.com/62799.html
Товарищ Сухов
30.07.2009, 23:45
...В целом теория Большого Взрыва напоминает мне сказку Андерсена про голого короля. Все знают, что король голый, но не смеют об этом сказать, боясь прослыть дураком... :)
В настоящее время многие ученые сами говорят о несостоятельности этой теории... Это как пальцем в небо ткнуть. Ну ткнул, вроде ничего не случилось, а при умелой раскрутке и за умного сойдешь.
В настоящее время многие ученые сами говорят о несостоятельности этой теории...
ссылки в студию
ссылки в студию
ну ты же понимаешь, "ученые говорят". какие к черту ссылки =)
Товарищ Сухов
31.07.2009, 00:36
ссылки в студию
Сколько?
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot