Что такое искусство?

[belyasha]

Собственно см. сабж :-)) Предлагается обсудить один из главных вопросов человечества :)) Попутно в данной теме я постепенно постараюсь собрать всевозможные ссылки на материалы по теме.

Для затравки разговора предлагаю несколько вопросов. У меня нет готовых, а тем более правильных ответов. Но в спорах об этом я провел ни один десяток часов, так что некоторые размышления накопились.

1. Как вы считаете, искусство полностью субъективно? То есть, если человек считает, что Рембрандт - это так, фигня намалеванная - это его право, или все-таки, это значит, что он что-то не понимает в колбасных обрезках? Применима ли к искусству присказка "О вкусах не спорят"?
2. Человеку в руки случайно попала инопланетная статуя. Точнее какая-то херня, которая чем-то напоминает статую. Сможет ли человек сказать - произведение искусства перед ним, или скажем продукт массовой культуры - не представляющая никакой ценности копия, штамповка. Сможет ли он оценить это произведение искусства?
3. Доступно ли произведение искусства для восприятия любого человека, даже если он например, только что из лесу вышел :-)) Или для этого требуется некоторая подготовка? Если требуется, то какая? Неужели, чтобы оценивать искусство каждый должен быть сам себе искусствоведом?
4. Кто-то сказал, что гениальность это 1 процент таланта и 99 процентов труда. Согласны ли вы с этим? Считаете ли вы, например, что поэзия это просто "запись под диктовку свыше" и "поэты ни слова не меняют, чтобы жить", или это наоборот титанический труд зачеркивания-перечеркивания, мучительный поиск формы?
5. В музее современного искусства выставлен на обозрение унитаз. Обычный унитаз, который стоит в каждой квартире. Как к этому относиться? Что это такое и зачем? Почему это считается искусством, а критики писаются от радости?

Для начала хватит :-)) Разместил в этом подразделе, но вообще тема относится ко всему разделу "Искусство" в целом. Самое большое оживление я наблюдал в подразделе "Фото" - надеюсь, что его участники проявят активность и здесь, ведь они безусловно уверены, что имеют дело с искусством.

[Doooh]

1
И то, и другое :) Это безусловно его право считать, что там ничего примечательного, но это будет означать, что он слеп в данном направлении ощущений. Т.е. относительно картин он слеп в видении образов и их связей. О вкусах действительно не спорят, ибо любое произведение искусства или "произведение искусства" есть отражение моментального снимка состояния души автора на фоне его внутреннего мира. И если общие взгляды ещё могут совпасть, то душевное состояние уже совсем индивидуально.
2
Граница между обыденностью и искусством очень зыбка. Для одних компакт-диск - это носитель информации. Другие украшают ими салон машины. Что касается иных цивилизаций - невозможно сказать, шедевр это или бытовой прибор не ознакомившись с культурой цивилизации. Но считать это шедевром чисто для себя, думаю, никто не помешает.
3
Человек из леса с дубинкой оценит искусство глубже среднего цивилизованного жителя. Другой разговор, что он не сможет озвучить, что именно его восхитило, и не назовёт приёмов, использованных в данной картине.
4
Может это и 99 процентов труда, но труд направлен не на использование гениальности, а ликвидацию её последствий. Талантливые люди оказываются менее счастливы, нежели их никудышные соотечественники.
Так что гениальными всё же больше рождаются, чем становятся. А гениальность суть громада, тьма идей, которые нужно уметь и успеть оформить, облачить и при этом не попасть в психушку.
5
А это надо уметь абстрагироваться от низкоуровневого восприятия. не надо смотреть на него как на то, куда испражняются. Забудьте об этом. Посмотрите иначе: обратите внимание на форму, плавность линий, переливы глянцевого покрытия ... Это действительно красиво, только мы этого не замечаем, потому что на попе нету глазок. Ведь и голая тётка, поднявшись на уровень выше, становится обнажённой девушкой. У которой кроме полового органа, концентрирующего на себе всё внимание самца, есть ещё и поразительной красоты и гармонии тело. Пилоты высшего класса заметят в недрах всей этой роскоши также и душу.

[Robbie]

По всем пунктам сразу:
Искусство - все созданное человеком для удовлетворения духовных потребностей. Следовательно унитаз стоящий у нас дома не является искусством т.к. удовлетворяет скорее недуховные потребности. А вот унитаз стоящий в музее, нужен как отражение культуры(типа смотреть и любоваться). Для нас любая вещь внеземного происхождения явл. культурой(кстати обьясните мне чем культура в корне отличается от искусства?) т.к. она доставляет нам тока духовное удовольствие(неудовольствие), а не несет в себе бытовые функции. Человек неимеющий никакого отношения к цивилизации тоже приобщен к искусству, ему может непонравиться Мона Лиза, зато он восхищен тем как расписана его пещера(возможность видеть и ценить красоту заложена в людях, а не приобретаемое чувство).

[elle]

1. Как вы считаете, искусство полностью субъективно? То есть, если человек считает, что Рембрандт - это так, фигня намалеванная - это его право, или все-таки, это значит, что он что-то не понимает в колбасных обрезках? Применима ли к искусству присказка "О вкусах не спорят"?
Человек считающий, что Рембранд - это фигня, должен обосновать. Почему фигня, в каком месте, и кто по его мнению лучше, в сравнении с Рембрандом. Считаю, что человека, говорящего, что Пикассо лучше того же Рембранда - не стоит воспринимать как потенциального спорщика в вопросах искусства.
2. Человеку в руки случайно попала инопланетная статуя. Точнее какая-то херня, которая чем-то напоминает статую. Сможет ли человек сказать - произведение искусства перед ним, или скажем продукт массовой культуры - не представляющая никакой ценности копия, штамповка. Сможет ли он оценить это произведение искусства?
Мне кажется, что если этот человек - супермодный критик с обложек всех газет и журналов, то он и гвоздь превратит в произведение искусства.

3. Доступно ли произведение искусства для восприятия любого человека, даже если он например, только что из лесу вышел :-)) Или для этого требуется некоторая подготовка? Если требуется, то какая? Неужели, чтобы оценивать искусство каждый должен быть сам себе искусствоведом?
Считаю, что нужно быть хоть чуть образованным. Опять же, хотя бы для того что бы разделять направления искусства.

[Strin-Ka]

Очень сложный вопрос,ответим по пунктам.
1. Есть вещи признанные не только любителями,но профессионалами в какой-то области. Наше дело-дело выбора,принимать это или нет. А свою точку зрения на всё нужно иметь.
2. Для человека, который что-то видит в первые, не может точно сказать что это...наверное и "статуя", сделанная на заводе другой планеты может показаться искусством.
Но если это имеет ценность эстетическую и т.д., то почему бы не назвать то,что не имеет аналогов на нашей планете-искусством?
3. Если я не понимаю какой-то области искусства, как например сюрреализм и тому подобное или там фантастика, то я об этом не берусь судить. Если ты из леса-почитай книги, изучи историю, ярких представителей.пойми, что тот или иной художник,литератор,музыкант хотел до тебя донести. почему это актуально и самобытно- и тогда уже составляй собственное мнение и суди.
Впринципе, только человек образованный и грамотный может вменяемо откомментировать то или иное произведение искусства.
4. Если у человека есть уникальный талант- то он гениален. И даже труд тут может не иметь решающего значения. Поминтся, кто-то из звёзд не знал нотной грамоты и напевал мелодии и записвал их на кассеты,а потом звукари и музыканты всё это расшифровывали и получался шедевр=)
5. Ну,чтобы создать этот унитаз, первый в своём роде,потребовалась определенная идея, чоень креативная например. А вообще, однозначного ответа быть не может. Это либо прикол-шутка над обществом..либо действительно стоящая штука.

[Serjulio]

1. Как вы считаете, искусство полностью субъективно? То есть, если человек считает, что Рембрандт - это так, фигня намалеванная - это его право, или все-таки, это значит, что он что-то не понимает в колбасных обрезках? Применима ли к искусству присказка "О вкусах не спорят"?


Мне кажется, тут палка о двух концах. С одной стороны восприятие искусства чувствами, в котором изначально заложена субъективность. Она имеет право на существование. С другой - восприятие искусства разумом - это попытка понять автора, оценить его вклад в развитие данного направления искусства, в общем попытка объективной оценки. Здесь необходимо глубокое, всестороннее знание проблемы и множества источников информации о ней. Эта оценка стоит на уровень выше чувственного восприятия, так как к ней можно применить научный подход - обосновать, доказать, опровергнуть, основываясь на фактах и т.д.


2. Человеку в руки случайно попала инопланетная статуя. Точнее какая-то херня, которая чем-то напоминает статую. Сможет ли человек сказать - произведение искусства перед ним, или скажем продукт массовой культуры - не представляющая никакой ценности копия, штамповка. Сможет ли он оценить это произведение искусства?


Это зависит от того, насколько близка инопланетная культура к человеческой. Близка - сможет. Нет - человек может принять за произведение искусства, скажем каменный отход какого-то инопланетного производства, принявший случайную форму статуи и т.п.


3. Доступно ли произведение искусства для восприятия любого человека, даже если он например, только что из лесу вышел :-)) Или для этого требуется некоторая подготовка? Если требуется, то какая? Неужели, чтобы оценивать искусство каждый должен быть сам себе искусствоведом?


Для любого не доступно. У человека должен быть какой-то уровень восприятия искусства, хотя бы чувственный, не обязательно высокий, но достаточный для того, чтобы хотя бы просто не уничтожить предмет искусства и не надругаться над ним. А дальше возможны субъективная и объективная оценки, в зависимости от знаний в данной области.


4. Кто-то сказал, что гениальность это 1 процент таланта и 99 процентов труда. Согласны ли вы с этим? Считаете ли вы, например, что поэзия это просто "запись под диктовку свыше" и "поэты ни слова не меняют, чтобы жить", или это наоборот титанический труд зачеркивания-перечеркивания, мучительный поиск формы?


Не согласен с этим утверждением. Я бы разделил 70% к 30%. Гениям практически не нужно прилагать усилий - они всё схватывают налету. 30% труда им нужно для того, чтобы просто пройти образовательный курс и набраться эрудиции, чтобы была база для творения. Что касается поэзии - лучшие стихи получаются , когда они пишутся налету, "под диктовку свыше". Конечно их надо шлифовать, но совсем немного. А те, которые рождаются долго и мучительно, получаются слишком академичными.


5. В музее современного искусства выставлен на обозрение унитаз. Обычный унитаз, который стоит в каждой квартире. Как к этому относиться? Что это такое и зачем? Почему это считается искусством, а критики писаются от радости?


А чего его выставили-то? Есть какая-то душещипательная легенда, связанная с этим унитазом? Или может он инкрустирован бриллиантами?:) Если нет, и стоит он просто как предмет эпохи, то такое искусство вызывает лишь улыбку.:)


P.S. Пользуясь случаем, хочу передать большой превед!:) :D

[ДиБаб :)]

1. Везде согласен :)
2. Определённо оценит и приравняет к какой-то хрени
3. Доступно, по-моему даже больше чем для искусствоведа, наверно
:rolleyes:
4. И да и нет, и да и нет..., и не мучительный поиск рифмы!
5. Но это же керамический горшок, а потом уже известный унитаз! Ну как не сказать "Ммм... В этом что-то есть!"
:)

[лю...]

А можно еще пару вопросов?
Почему, например, и на каком основании "Черный квадрат" стоит миллион долларов? Каким боком он относится к искусству и гениальности? Оригинальностью идеи что ли? Это раз.
Два. Почему природа красива всегда и бесспорно? Сдается мне , что закатами любовались еще мамонты на вечернем водопое.
Три.Если для гениальности не особо важен труд, навыки и умения, то почему изобразительное творчество древних людев несколько...ээ..примитивно? Что мешало им придать фотографическое сходство охотнику с моделью?
Четыре. Почему, чем больше вносит корректив прогресс в это самое искусство, тем больше возникает споров? Куча способов сделать музыку, а медитируют по-прежнему под завывания шаманов; офигенные костюмы, инвентарь там всяческий, освещение, а завораживает танец голой аборигенки у костра. ну и т.д. Почему, интересно?

[Doooh]

"Черный квадрат" стоит миллион долларов...Оригинальностью идеи что ли?" Разумеется. Это было нечто совершенно новое в искусстве.

[quote]Почему природа красива всегда и бесспорно?Всё оптимальное прекрасно. Всё, что не меняется более в ходе эволюции, оптимально.
почему изобразительное творчество древних людев несколько...ээ..примитивно?Врядли. Просто их воображение было значительно более развито, чем наше и позволяло додумать нарисованное до полной картины. Не было никакой необходимости рисовать более детально. Этого просто никто не оценил бы.
Почему, чем больше вносит корректив прогресс в это самое искусство, тем больше возникает споров?Спор - поиск истины. Прогресс даёт дополнительные пространства вариантов.Поэтому ничего удивительного.
Куча способов сделать музыку, а медитируют по-прежнему под завывания шаманов
Потому что рецепт древний. И любой древний рецепт, будь то рецепт вкусной еды, лучше соблюсти дословно, а не выдумывать замену выверенных продуктов.

[polina]

Что мешало им придать фотографическое сходство охотнику с моделью?


Вот фотографическом сходстве оригинального как раз ничего и нет..Такого рода картинки говорят лишь о том насколько внимателен и усидчив художник-вся арифметика:)

[Doooh]

Поддерживаю.
Картина должна нести в себе лишь самые главные черты объекта описания.

[Mihail_O.]

Мои варианты:
А можно еще пару вопросов?
Почему, например, и на каком основании "Черный квадрат" стоит миллион долларов? Каким боком он относится к искусству и гениальности? Оригинальностью идеи что ли? Это раз.
"Черный квадрат" явил миру идею оконечности, завершенности художественной эпохи. Он выкрикивает: "Посмотрите, куда пришло искусство!"
пс1: а вообще его надо видеть в живую - довольно наполнено энергетически.


Два. Почему природа красива всегда и бесспорно? Сдается мне , что закатами любовались еще мамонты на вечернем водопое.
Дух угадал. Природа интересна, как более "вечный" нежели человеческая жизнь элемент, с вытекающими.


Три.Если для гениальности не особо важен труд, навыки и умения, то почему изобразительное творчество древних людев несколько...ээ..примитивно? Что мешало им придать фотографическое сходство охотнику с моделью? Желание кушать :)
Попробуй нарисовать мамонта, придав рисунку фотографическое сходство, вживую: это весьма долго. Проголодаешься сильно. И если мамонт был столь любезен и все это время позировал и не убегал, то, вероятно, ты не применешь возможностью завалить его и обжарить под соусом "ле Лю де соус`э мамонт`э". А потом уже, очевидно, рисунка с натуры не получится :)


Четыре. Почему, чем больше вносит корректив прогресс в это самое искусство, тем больше возникает споров? Куча способов сделать музыку, а медитируют по-прежнему под завывания шаманов; офигенные костюмы, инвентарь там всяческий, освещение, а завораживает танец голой аборигенки у костра. ну и т.д. Почему, интересно?
Колчество споров повышается ввиду увеличения и развития медиапространств.
А про медитацию: все медитируют под разное - кто-то под шаманов и голых баб у костра, кто-то под прогрессив, кто-то под группу "Кино", кто-то под (правильно бы озвучить) "Маркшейдер кунст". Знал я одного малого, так он медитировал под радиостанцию "Русский шансон".

[Imirek]

Искусство, так же как и наука, использует конструкции символов, не важно что конкретно -визуальные образы, лингвистические конструкции или, скажем звуковые последовательности. Следовательно
1) искусство не может быть полностью субъективным в рамках одного человеческого сознания, по крайней мере не более субъктивным чем утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца
2) о самой возможности хотелось бы выразить глубокие сомнения
но в принципе, человек может понять и оценить только то, что может быть отображено в его сознании все теми же символьными конструкциями, поэтому если этот инопланетный предмет был создан существами с человеческим сознанием, то почему бы и нет
3) требуется чтобы сознание человека работало в режиме примененных символов
4) а что это такое -гениальность? пока нет определения, говорить вообще не о чем
5) можно вообще никак не относится, от этого никакого ущерба не будет.

[belyasha]

Почему, например, и на каком основании "Черный квадрат" стоит миллион долларов? Каким боком он относится к искусству и гениальности? Оригинальностью идеи что ли? Это раз.
Определяет ли истинную ценность произведения искусства его стоимость на международном аукционе?
Картина считается гениальной только лишь потому, что она красиво нарисована: правильные пропорции объектов, милое сочетание цветов, фотографически соответствует действительности? Или все-таки есть какая-то идея, которая может быть выражена разными изобразительными средствами?
Два. Почему природа красива всегда и бесспорно? Сдается мне , что закатами любовались еще мамонты на вечернем водопое.
Существуют ли на самом деле для мамонтов такие понятия как красота, добро, зло, истина?
Чем отличается произведение искусства от природного объекта? Почему мы спорим относительно фильма, но не ругаемся по поводу того, красивое море или не красивое, вкусный огурец или нет (ну, может только дети ругаются)?
Три.Если для гениальности не особо важен труд, навыки и умения, то почему изобразительное творчество древних людев несколько...ээ..примитивно? Что мешало им придать фотографическое сходство охотнику с моделью?
См. второй вопрос к пункту 1.
Примитивно = плохо, не красиво? А почему тогда большинство пещер с наскальной живописью закрыто для посещения, а для некоторых сделаны копии? Неужели только потому, что это ценно с исторической точки зрения? Ну так там бы и лазили только спелеологи и любопытные, а народ валом валит. Издают альбомы с наскальной живописью Альтамиры, Ляско, Нио. Почему, наоборот, один из вопросов истории искусства - отсутствие промежуточных этапов - самая первая найденная живопись уже прекрасна, и непонятно, откуда она взялась, как они так сразу научились так рисовать?
Четыре. Почему, чем больше вносит корректив прогресс в это самое искусство, тем больше возникает споров? Куча способов сделать музыку, а медитируют по-прежнему под завывания шаманов; офигенные костюмы, инвентарь там всяческий, освещение, а завораживает танец голой аборигенки у костра. ну и т.д. Почему, интересно?
Оказывает ли прогресс какое-то влияние на содержание произведения искусства, его идеи?

[Mihail_O.]

И еще так:

Он верил в свой череп.
Верил.
Ему кричали:
"Нелепо!"
Но падали стены.
Череп,
Оказывается, был крепок.

Он думал:
За стенами чисто.
Он думал,
Что дальше -- просто.
...Он спасся от самоубийства
Скверными папиросами.

И начал бродить по селам,
По шляхам,
Желтым и длинным;
Он писал для костелов
Иуду и Магдалину.

И это было искусство.
А после, в дорожной пыли
Его
Чумаки сивоусые
Как надо похоронили.

Молитвы над ним не читались,
Так,
Забросали глиной...
Но на земле остались
Иуды и Магдалины!