Просмотр полной версии : Будущее кинематографа
Сабж. Ваше мнение каким будет будущие кинематографа?
Сам думаю что в ближайшее время(5-10 лет) будет повсеместное внедрение 3д , а затем на мой взгляд, будет взят курс на интерактивное кино - своеобразное совмещение кино и компьютерных игр, где мы будем не просто смотреть , но и принимать непосредственное участие, причем система, по которой будут снимать( скорее делать) фильмы, должна как-то удовлетворять желание не одного человека, а многих людей, иначе каждый получит свой фильм, причем который кардинально отличается от других.
Рассуждение похожи на научную фантастику, но всё же интересно ваше мнение, что будет дальше?
курс на интерактивное кино - своеобразное совмещение кино и компьютерных игр, где мы будем не просто смотреть , но и принимать непосредственное участие
3D несомненно и не только с видео взаимодействием со зрителем. Например I-MAX в Эйлате - там даже водичкой могут побрызгать в физиономию. В креслах брызгалки. =)
А вот интерактивное кино для кинотеатров я как-то мало представляю. Сидит в кинотеатре куева туча народа и у каждого пультик, где путем голосования определяем что будет дальше? Если только каждому 3Д видео очки и наушники.
Интерактивные двд, где уже давно как есть. Например игра "Сибирь" выходила в виде двд для обычного двд проигрывателя без всяких компьютеров.
Что смое смешное, в 90х годах смотрел кино "Мальчишник", с молодым еще Хэнксом. Так вот там была сцена драки в кинотеатре и тогда уже стереоочки были на людях в фильме. То есть технология нифига не новая, просто её почему то начали вдруг игнорировать...
Вобще технология 3д была опробована в массах ещё в 60е годы, если мне не изменяет память и с тех пор не очень то сильно изменилась.
Интерактивные двд я увидел в конце 90х, игра х-файлс была, очень даже прикольная.
Старое доброе 2д от нас никуда не денется как бы ему не пророчили скорую смерть, точно так же как газетам, книгам и письмам.
Что будет то и посмотрим, в общем весна покажет кто где гадил.
Сабж. Ваше мнение каким будет будущие кинематографа?
Сам думаю что в ближайшее время(5-10 лет) будет повсеместное внедрение 3д
Дочка в Германии уже смотрела 4D.
Развитие 3Д и производство супер-пупер спецэффектов. Короче, фильмы будут очередным УГ на один просмотр. А Бекмамбетов (или как его там) будет продолжать снимать чухню всякую.
Интерактивные фильмы кстати кому интересно:
Choose A Different Ending (http://www.youtube.com/watch?v=JFVkzYDNJqo) - социалка про оружие.
Еще был интересный фильм про зомби по адресу http://www.survivetheoutbreak.com/, но сервер они сейчас отключили, но можно посмотреть так же и на http://www.youtube.com/watch?v=P_XIvIl_28s. Но сделано там не очень.
игра х-файлс была, очень даже прикольная.
Да интересная игра была, раньше с таким экспериментировали частенько. Вот на этом сайте есть описание фильмов той эпохи http://www.interactivemovies.org/
BoolDozZzer
06.01.2010, 15:16
для домашнего просмотра оборудование впринцыпе уже есть, для этого нужен жк 120гц + всякого шлака примерно на 8-10 кило рублей.
ну и конечно самих фильмов...
думаю когда фильмов будет около 30-50 начнётся продвижение в массы SuperD видео, и в данный момент существующие жк с разверткой до 100гц упадут в цене не подецки =))
все что нужно в данный момент это больше фильмов снятых по imax технологии...
ЗЫ съёмки любительского imax стоят уже 60 долларов в час. качество SuperD...хотя проэкторный RealD куда лучше =). промолчу про сам imax =)))
Потерял ссылку, но на ютубе была видяшка, там для 1ого зрителя (положение взгляда определяли отражением инфракрасных лучей) делали действительно 3д. Не так как в имаксе - передний-задний план, а реальную глубину внутрь экрана и вне его. На той видяшке демонстрировалось только кубическая комната и плоские круги торчащие из глубины на разном расстоянии, но даже это было лучше имаксовского 3д. Хотелось бы это увидеть в серийном производстве.
пс: там кстати расказывали как это всё сделать дома баксов за 20.
Прекратите уже дурацкие описки с гигагерцами :)
Прекратите уже дурацкие описки с гигагерцами :)да ладно тебе. всего то каких-то 9 порядков.
Не так как в имаксе - передний-задний план, а реальную глубину внутрь экрана и вне его.
хмм.. ты в имаксе то был? сдаеца мне что нет :confused:
Очевидно же, что был. По сравнению с этой технологией - не впечатлило.
Очевидно же, что был. По сравнению с этой технологией - не впечатлило.
либо был, но не одел очки, либо был, но с глазами проблема, либо тебя там вообще не было :cool:
либо был, но не одел очки, либо был, но с глазами проблема, либо тебя там вообще не было :cool:
Мне тоже как-то странно, что в промежутке между передним и задним планом ничего не увидел.
имакс не дает полной трехмерности, а лишь иллюзию, все правильно написано. полную трехмерность дает только голографическое кино, но что-то в массы оно движется плохо, хотя первые съемки были еще в 70-х годах прошлого века. я так понял, что под "задним планом" понималось все, что не на переднем плане. а вот перед передним планом ничего нет.
имакс не дает полной трехмерности, а лишь иллюзию, все правильно написано. полную трехмерность дает только голографическое кино, но что-то в массы оно движется плохо, хотя первые съемки были еще в 70-х годах прошлого века. я так понял, что под "задним планом" понималось все, что не на переднем плане. а вот перед передним планом ничего нет.
задние планы.. передние планы.. иллюзия 3D.. :confused:
мне как-то на это пофигу. я пошел в IMAX на аватар, где был обещан, как говорят, "эффект присутствия". я его получил. картинка как живая. что еще нужно от 3D? да ничего. разве что побольше фильмов и хороших. а остальное лишь придирки и стремление показать себя умнее всех. :cool:
получил - замечательно :) я не получил, потому что его нет и при данной технологии быть не может. есть очень похожая иллюзия, но это всего лишь иллюзия эффекта.
кто тут умнее всех я не знаю, но вот попытки указать на какие-то там стремления четко свидетельствуют об обратных тенденциях :) раз не понял, значит умничает :)
либо был, но не одел очки, либо был, но с глазами проблема, либо тебя там вообще не было :cool:
Неужели? Конечно, подкормленое рекламой, воображение могло помочь тебе оценить всю распиареную крутость имакса, но.. к сожалению на деле он не так реалистичен, как хотелось бы. Большинство действия "внутри" экрана, а хотелось бы вне его.
По сабжу, нашёл таки ту видяшку (http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw). Вот таким бы хотелось видеть когда-нибудь кино и игрушки. Да - для одного, да - дома. Но ведь заглянуть за угл, как через окно это ведь.. классно :)
Но ведь заглянуть за угл, как через окно это ведь.. классно :)
Чтобы было так, нужно снимать не только сдвоенной камерой, а кучей сдвоенных камер. Вспоминаем эффект в матрице, когда все типа замирает и камера "движется" вокруг. И возможно снимать не только в горизонтальной плоскости. В играх это более реально, чем в кино.
Или же в анимационном кино ;)
Или же в анимационном кино ;)
Если полностью анимация, то вполне. Но конечным продуктом съемок кина будет не картинка, а "моушен капче", плеер будет уже рендерить картинку в онлайне при просмотре.
ps: и все будут мерится письками у кого плеер многоядернее и реальнее картинку отрисовывает. =)))
все равно голограмму не переплюнуть :) там полностью реальная трехмерность и можно не просто посмотреть на картинку под углом, но и рассмотреть ее сзади, например. и не нужна куча камер.
все равно голограмму не переплюнуть :) там полностью реальная трехмерность и можно не просто посмотреть на картинку под углом, но и рассмотреть ее сзади, например. и не нужна куча камер.
Что-то меня подобное чтение о голографическом кино (http://www.holocinema.com/ru_e_ref.html#hrd) навело на мысли, что не все так просто. =) Если это конечно не коммерческий подход, придержать одну технологию, чтобы собрать все сливки с предыдущей.
как "так"? я не говорил, что это просто, я говорил что это лучше по производимому эффекту. что сама технология сложнее и менее доступна на сегодняшнем этапе - это само собой разумеется, но речь-то о "будующием" (с) кинематографа.
BoolDozZzer
07.01.2010, 10:38
VK мы говорим о ближайщем будущем которое увидим мы, а не будущем наших внуков и правнуков. Хочешь реальную глубину кадра иди в театр на первые ряды и бедет тебе счастье.
Думаю, индивидуальное 3D скорее будет реализовано через видеоочки, осталось подождать приемлемых по качеству устройств, а когда они позволят совмещать реальность и картинку можно ожидать массового использования. Но в целом что-то революционное для массового зрителя в обозримом будущем вряд-ли появится, фантазия разработчиков ограниченна проблемой совместимости.
моё мнение - 3д (смотрела в imax) ещё не так хорошо развито, чтобы ощущалось полное присутствие.
не чувствуется объём. только ощущение "морда здесь, кусты там".
и то только по началу 3д ощущаешь, а потом привыкаешь.
Аватар - фильмец ничего так, в 2д тоже стоит посмотреть. но я б не сказала, что это опус.
помните глючные картинки, где надо соединять 2 точки, и тогда будет виден объём. вот там его на много больше, чем в этом самом 3д.
данную технологию можно применять пока только как маркетинговый ход, больше на дешевую фальшивку объёма похоже.
VK мы говорим о ближайщем будущем которое увидим мы, а не будущем наших внуков и правнуков.
вы излишне пессимистичны. не уверен, конечно, в продолжительности вашей жизни, но я планирую посмотреть реальное 3D своими глазами, а не глазами правнуков.
Совершенно верно. Такими темпами, думаю, уже лет через 5-10 мы будем вспоминать текущие технологии как технологии "прошлого-позапрошлого поколений".
По теме: был в 2001 году в Парижском Диснейленде. Там были интересные голограммы танцующих призраков. Ближе 20м к ним было не подойти (смотрели из-за стекла в другую комнату), но выглядело классно - не было даже никакого экрана. Хотя сами голограммы были, скорее всего, двумерные, ощущение (ну, во всяком случае, соответсвующее моему тогдашнему возрасту и уровню технологий) было классное.
Тогда же я впервые увидел всю эту фигню с очками и поливанием зрителей водой. Еще, кстати, пускали какой-то шелест и ветерок под сиденьями, будто мыши ползали. Это было какое-то десятиминутное технодемо, но тоже впечатлило.
голограммы двумерными не бывают :)
моё мнение - 3д (смотрела в imax) ещё не так хорошо развитоНатаха, чтобы было полное 3Д надо или 3Д видео-очки, или голографическое кино. Но поскольку голографическое кино это наше светлое будущее и доживем мы до него уже дедушками и бабушками, то реализация первого варианта вполне вероятна в ближайшем будущем.
в случае 3д видео-очков для полного 3д нужна обратная связь. зато не нужен экран и дорогущие проекторы :) кинематограф в современном виде умрет и умрут экранки :)
в случае 3д видео-очков для полного 3д нужна обратная связь. зато не нужен экран и дорогущие проекторы :) кинематограф в современном виде умрет и умрут экранки :)
С обратной связью как раз проблем не будет:перчатки, отслеживание движений, считывание импульсов ... хз. Уже сейчас все это вполне может быть реализовано, осталось развить.
Нынешние ПК отомрут как класс, гонка за гигагерцами и терабайтами уже подходит к концу.
А кинотеатры скорее всего проживут еще очень долго.
Дочка в Германии уже смотрела 4D.
4D и в питере есть!;) Кинотеатр Кронверк Синема Родео Драйв (Санкт-Петербург)
BoolDozZzer
08.01.2010, 00:11
смотрел аватар в IMAX и в RealD .... если честно то в RealD намного лучше...
голограммы двумерными не бывают :)
Ну, скажем так: условно двумерными, т.е. верными только с одного ракурса. Абсолютно двумерных вещей, конечно же, не бывает совсем, но они там рисовали своего рода изображение, но не объемную фигуру. То есть если бы я к ней подошел, то увидел бы, что она вовсе не воссоздана в правильном объеме.
Но это было 8 с лишним лет назад все-таки...
С обратной связью как раз проблем не будет:перчатки, отслеживание движений, считывание импульсов ... хз. Уже сейчас все это вполне может быть реализовано, осталось развить.
Нынешние ПК отомрут как класс, гонка за гигагерцами и терабайтами уже подходит к концу.
А кинотеатры скорее всего проживут еще очень долго.
Обратная связь получается нужна своя для каждого зрителя. Для КТ с экраном не покатит. Хотя индивидуальные очки-проекторы могли бы такое сделать, пожалуй, очень даже хорошо.
Насчет гонок: уверяю, все только началось. Переть и переть оно будет дальше и дальше все новыми темпами.
А вот совсем близкое будущее.
"Звездные войны" сделают объемными вслед за "Аватаром" (http://www.lenta.ru/news/2010/01/10/3dformat/)
Успех картины Джеймса Кэмерона "Аватар", собравшего в мировом прокате более миллиарда долларов, вдохновил голливудских режиссеров переделать свои самые кассовые фильмы в трехмерный формат. Об этом в воскресенье, 10 января, пишет The Sunday Times... и т.д.
Даёшь Исаева-Штырлица в 3Д! =)
Electro_nick
16.01.2010, 11:59
ну повсеместного внедрения 3Д в ближайшем будующем точно не будет, объясню почему.
В 3Д снимают блокбастеры за большие деньги. Режиссёры, не занимающиеся зрелищным кино, обойдут эту нишу стороной, и будут снимать как снимали. И ходить на них будут. Потому что главное-то в фильме по-прежнему сценарий, актёры и реализация всего этого режиссёром.Так было и так будет.
Безусловно, будет 3Д, и будет развиваться, только вот для меня лично Аватар хоть и хороший фильм, но не любимый, и я радостью поменял бы билет на него на что-то новое от Дэвида Линча или навскидку Финчера, ну или кого-либо, от кого можно ожидать откровений. 3Д - это как стандарт FLAC - очень круто, но 99% музыки всё равно будет в МП3 хоть ты тресни. И не потому, что это никому не нужно, а просто потому что пока что(!) люди всё-таки хотят слушать музыку, или в данном случае - смотреть кино, а не пускать слюни от чего-то нового. Выйди Аватар в 2д - я бы и на 2д на него пошёл в кино. Проблема в том, что Аватар - это исключение из правил, в нём есть посыл, проблема, и т.п., что в большинстве современных блокбастеров отсутствует. И таким образом новое 3Д кино может стать тупо набором длинных 3Д трейлеров, в том смысле, что народ не будет замечать за 3д дерьмового сюжета или плохой актёрской игры.
имхо.
Исходя что кучу игр из нормального 2д перевели в корявое 3д с кино будет так же. И копирасты будут продвигать 3д, т.к. на данный момент пиратить 3д галимо. Так что ожидайте 3д говно от феди бондарчука в скором будущем, бабло то надо осваивать...
BoolDozZzer
16.01.2010, 19:32
кучу игр из нормального 2д перевели в корявое 3д это ещё смотря какая игра, некоторые вполне достойно и смотрятся и не менее играбельны как и 2D
ну повсеместного внедрения 3Д в ближайшем будующем точно не будет, объясню почему.
3Д - это как стандарт FLAC - очень круто, но 99% музыки всё равно будет в МП3 хоть ты тресни.
имхо.
Не надо путать жопу с пальцем.:)
Мп3 - это не музыка. Это ознакомление с нею.
3D - это не кино - это привлекалово внимания к этому жанру.:)
Мп3 - это не музыка. Это ознакомление с нею.
Точно, а DVD или BluRay не более чем ознакомление с кино)
Точно, а DVD или BluRay не более чем ознакомление с кино)
:)
Кино можно смотреть и на простыне, и на ВХС и на ДВД и в 3D.:)
И глаз ни что не режет.
Я не о том. Я о звуке. :)
Не надо путать жопу с пальцем.:)
Мп3 - это не музыка. Это ознакомление с нею.
3D - это не кино - это привлекалово внимания к этому жанру.:)
Как то ты это черезчур пафосно :)
У тебя всегда оркест живой дома дежурит? :)
музон и музон, какая нафиг разница в каком электронном виде оно? Качает и ладно. Ненадо грузить про музыкальность слуха и восприятия, это все выпендреж для бабушек в опере.
3Д помоему великолепный формат. Жалко очки тяжелые и нос грузят. А так с первых минут рекламы в имаксе 3д я обалдел, настолько это круто. Непонимаю только, почему в 80х уже было стерео, но как то потом исчезло.
Что бы продать что то новое, сначала нужно его "забыть".
Как то ты это черезчур пафосно :)
У тебя всегда оркест живой дома дежурит? :)
музон и музон, какая нафиг разница в каком электронном виде оно?
И ты тоже всё путаешь.:)
Никакой живой оркестр не сможет воспроизвести студийную запись.
Студийная запись в электронном виде, конечно пофиг в каком.
Лишь бы этот вид соответствовал оригиналу. МП3 оригинал просто убивает. И неважно слышно это или нет. Достаточно ответить на вопрос - а смысл?
А 3D - это совершенно из другой оперы. То есть сама аналогия с музыкальными форматами совершенно беспочвенна.
Разве что можно проводить аналогию между звуком: моно - стерео -квадро - 5.1 и изображением: 2D -3D -4D ( а до этого ещё было немое и ч/б).
То что моно уже не слушабельно - это очевидно.
То что квадро не прижилось - тоже очевидно.
Приживётся ли 5.1 ( 6.1, 7.1) как музыкальный формат ( а не как озвучка фильма) - большой вопрос.
Точно также вопросом остаётся, а приживётся ли 3D.
Отомрёт ли 2D?
Или они как-то поделят между собою жанры.
Непонимаю только, почему в 80х уже было стерео, но как то потом исчезло.
Эффект, значит, был недостаточен, чтобы окупить дороговизну стереофильма по сравнению с обычным.
Дык вообще то живое звучание запиывается в студии. И живой оркестр даст 100 очей форы любой студийной записи в любом виде и на любом носителе, ибо это реально будет живая музыка.
А мп3, не мп3...какая нафиг разница? Нет никакой разницы, если не прослушиваеш на технике, стоимостью в десятки тысяч баксов в той же студии.
вы бы действительно не на примере mp3/lossless сравнивали, а на уровне mono/stereo/квадро. я когда был мелким и впервые услышал в наушниках стереозвучание обалдевал примерно так же как от 3D видео.
А мп3, не мп3...какая нафиг разница? Нет никакой разницы, если не прослушиваеш на технике, стоимостью в десятки тысяч баксов в той же студии.
для этого достаточно техники $700-1000 чтобы различить.
Дык вообще то живое звучание запиывается в студии. И живой оркестр даст 100 очей форы любой студийной записи в любом виде и на любом носителе, ибо это реально будет живая музыка.
А мп3, не мп3...какая нафиг разница? Нет никакой разницы, если не прослушиваеш на технике, стоимостью в десятки тысяч баксов в той же студии.
Если говорить о классической музыке, то да, я предпочитаю съездить в мариинку и послушать там.
Если говорить о роке или электронной или танцевальной музыке, то редкий живой концерт группы по звучанию дотянет до студийной записи.
МП3 имеет помимо ухудшенного звучания, которое можно услышать, а можно и не услышать, один неприятный деффект - это потрековый формат, который не может воспроизвести треки без паузы.
И смысл запариваться в него ужимать? На текущем этапе совершенно нет никакой нужды, исключение - телефоны, и то - дело нескольких лет, чтобы и оттуда форматы с потерями были вытеснены.
Yago De Malina
19.01.2010, 16:02
жаль, что будущее кинематографа измеряют спецификациями а не качеством материала и режиссерской работы.
по-моему будущее именно кинематографа есть исключительно у европейской киноиндустрии
жаль, что будущее кинематографа измеряют спецификациями а не качеством материала и режиссерской работы.
по-моему будущее именно кинематографа есть исключительно у европейской киноиндустрии
С первым абсолютно согласен, а второе - спорно. Всё течёт, всё меняется. И где и когда выплывут шедевры - непредсказуемо.
Скажем, японское кино - это, вообще, отдельная история. Но мы просто её плохо знаем.
Yago De Malina
19.01.2010, 16:27
ну практически любой европейский фильм, за исключением нескольких наркоманских-фестивальных, по-моему заслуживает внимания. И практически любой американский его не заслуживает, особенно будучи "профессионально" озвученным нашими доблестными дикторами-инвалидами. Попкорновые развлекательные фильмы-спецэффекты не в счет, здесь вне конкуренции сша
ну практически любой европейский фильм, за исключением нескольких наркоманских-фестивальных, по-моему заслуживает внимания. И практически любой американский его не заслуживает, особенно будучи "профессионально" озвученным нашими доблестными дикторами-инвалидами. Попкорновые развлекательные фильмы-спецэффекты не в счет, здесь вне конкуренции сша
Ну, это на данный момент. А если говорить про будущее, то вероятен и такой расклад, что Европа выработает все идеи и обратится к спецэффектам, в то время как голливуд уже этими эффектами и зрелищностью наестся и сделает реальный прорыв в кино.
Но, скорее всего, прорыв в кино будет там, где будет прорыв в общественных отношениях.
где-то читал, что Лукас в Голливудах сейчас протаскивает идею нового поколения 3D
В принципе тоже самое, что и сейчас, только экран будет сферический, как в планетарии, ну и соответственно проекторов много
интерпретируя можно предположить дальнейшее появление в очках генераторов запахов(которые к слову сказать уже есть и имеют коммерческое применение), вентиляторов(имитирующих ветра и т.д.)
тема стецэффектов еще далеко не исчерпала себя
некоммерческое и художественное кино тоже останутся как жанры, ведь не пропали же театры с появлением кинотеатров :)
Про запахи читал, что в Америке в таких кинотеатрах провалилась эта идея, потому что вентиляция нужна была очень мощная, чтобы запахи быстро менять, а она шумела покруче взрывов и криков =).
МП3 имеет помимо ухудшенного звучания, которое можно услышать, а можно и не услышать, один неприятный деффект - это потрековый формат, который не может воспроизвести треки без паузы
что ты имеешь ввиду под "потрековым форматом" ? cda можно зарипать в мп3 и без разрезания на треки - это во-первых, а во-вторых, современные проигрыватели умеют воспроизвить любые треки, хоть разных форматов, без паузы.
вообще, я себя аудиофилом не считаю, разницу между мп3 320 и lossless услышу только на весьма специфичных записях, но на подсознательном уровне предпочитаю слушать lossless
а ещё пробовал как-то слушать 5.1-записи (не апмиксы, а изначально записанные в таком формате) - даже на весьма недорогом комплекте акустики слушается ну очень вкусно :)
умеют воспроизвить любые треки, хоть разных форматов, без паузы.
вообще, я себя аудиофилом не считаю, разницу между мп3 320 и lossless услышу только на весьма специфичных записях
- и без паузы, и с нахлестом, как угодно. =)
- 320 сложно, а 256 с хорошим слухом думаю вполне реально.
Из области фантастики:
Многие люди уже "зажрались" фильмами, то есть удивить режиссеры уже мало кого могут, поэтому интересна была бы идея перед просмотром фильмов временно "блокировать" те места памяти, которые как раз и хранят информацию о просмотренных фильмах. Это как в фильме, не помню название, где инженер выполнял заказы на различные технологичные штуки и вместо подписки о неразглашении ему просто потом стирали этто промежуток памяти.
В данном случае человек будет смотреть грубо говоря свой первый фильм и ощущения будут уже совсем иные. Главное вернуть память обратно =)
BoolDozZzer
20.01.2010, 08:11
MDK вы ни чего не курили?
MDK вы ни чего не курили?
Да мысль-то понятна. Типа, может это не фильмы плохие, а мы плохо стали реагировать, поскольку наелись.
Меня, например, фильмы давно не вставляют.И тут было две версии, то ли фильмы - фуфло, то ли впечатлительность потеряна.
Провёл как-то экспериментик. Посмотрел старый американский фильм "Великолепная семёрка", который до этого не смотрел. Остался под хорошим впечатлением. Типа, не всё ещё отбито.:)
При этом с последними блокбастерами как российского, так и американского производства знакомлюсь исключительно просматривая 10сек их рекламы - и мнение уже составлено.
- и без паузы, и с нахлестом, как угодно. =)
- 320 сложно, а 256 с хорошим слухом думаю вполне реально.
Так это на компе можно и то недавно. А в тачке, например?
Дело не в том, отличается или нет. Дело в том, что это уже не оригинал.
Звук - дело субъективное. Люди меняют шнур питания на более дорогой и слышат разницу в звучании. Так что, для полного удовлетворения, конечно, всякие может услышу, а может нет - должны быть полностью исключены.
Ну на компе то уже очень давно - у меня WinAmp 2.65 умеет это делать.
Насчет MP3 - тут дело двоякое: если не слышно разницы - и нечего ее искать. Тут или аппаратура гано, или слух не годится (не обижаться; есть приятель, который после прогона тоновым генератором, оказалось, ничего выше 14000 не слышит), или просто пофиг, или комбинация и я еще что-то забыл. Но это все-таки не такая уж дрянь, чтобы совсем не слушать - некоторые вещи нет смысла записывать 192/24 - дурь полнейшая и вообще, не каждый готов отдавать по 100-400 метров на пятиминутный трек. Я лично храню в лосслесс только действительно хорошую музыку и моего комплекта совсем не за килобаксы достаточно, чтобы уловить разницу и поддаться искушению ею поискушаться. Если вы гоняете Лосслесс на наборчике Sven Ihoo 5.1 и встроенной звуковухе, то разницы быть и не должно. Если же у вас будет нормальная акустика, то станет слышна даже разница от смены звуковых карт (открою секрет: они и правда играю по-разному, "цифра везде одинаковая" - ошибочное убеждение, если таковое есть).
Насчет форматов - стерео и квадро не прижилось, потому что дорого. А 5.1 - дешево, потому и прижилось. Но, я думаю, не надо объяснять разницу между нормальным квадро и 5.1.
Про кино - соглашусь с Лузом. Год назад посмотрел День Сурка, Шоу Трумэна, с удовольствием пересматривал Охотников за Привидениями в HD, получил удовольствие, нормальное такое. Хотя были еще такие не такие уж и давние фильмы, как "Игра" (нет, не потому, что там была BMW E38) c Дугласом и Пенном, например. Но все же 90е это другое.
Аватар, конечно, посмотрел - неплохой фильм, но все равно не то ощущение, к тому же таких все равно мало, в основном и правда какая-то шелупонь, снятая за полгода-год с "многомиллионным бюджетом и невиданными до сих пор спецэффектами". На деле - как Honda Civic. Выглядит как космолет, но не летает.
- и без паузы, и с нахлестом, как угодно. =)
- 320 сложно, а 256 с хорошим слухом думаю вполне реально.
для среднестатистических комп колонок разницы никакой, мп3 всетаки сжимает исходник, в том числе и за счет урезания звука до 50Гц и после 20кГц, ну соответственно + - в зависимости от качества сжатия, ну и это бесячее пощелкивание, лосслесс этого не делает
для обычной акустики это по барабану, она просто не звучит на тех частотах, да и большинство звуковух как правило ограничены 96кГц, в лучшем случае(в худшем 48кГц) из за аппаратных глюков частоты дискретизации
но это все уже совершенно другая опера, где люди собирают музыкальный тракт по звучанию, которое им нравится :)
Насчет MP3 - тут дело двоякое: если не слышно разницы - и нечего ее искать...
Отсюда и далее по тексту:
Если не слышишь, то можешь услышать - типа, на другом аппарате.Согласен ведь, что хранить есть смысл только лосслесс. Тогда зачем мутить с ознакомлением? Если только, типа, жанр определить - моё,не моё. МП3 320 - вот разницу где можно не словить, а весит такой мп3 всего в 2-3 меньше, чем лосслесс.
Про звуковухи. Цифра то везде одинаковая. Но в звуковухе есть ещё и ЦАП - вот он определяет её звучание.
Насчет слышишь/не слышишь - я имел в виду счастье :) Это как если человек фоткает на мыльницу и ему достаточно - счастливый человек, не тратит деньги на :)
Про разницу - и 320 все равно словиться. А размер - ну, смотря какой лосслесс. 96Кгц/24 бит - 3мегабита в секунду почти. Это почти в 10 раз больше, чем 320кбит.
А в звуковухе много чего, что определяет ее звучание кроме ЦАПа...даже в SB live! можно довольно просто поменять некоторые вещи и добиться такой разницы, что и ожидать не понадеешься поначалу. Во всяком случае, народ интригуется не меньше, чем я был после приведения в кондицию совковых Ы30.
звучание много что определяет, Цап -это только второе звено в цепи :)
[QUOTE=TNT;374322] 96Кгц/24 бит - 3мегабита в секунду почти. QUOTE]
Про 96/24 - это вообще, отдельный разговор. Причём уже актуальный.:)
[QUOTE=TNT;374322] 96Кгц/24 бит - 3мегабита в секунду почти. QUOTE]
Про 96/24 - это вообще, отдельный разговор. Причём уже актуальный.:)
что именно? могу присоветовать место (http://avaxhome.ws/music/format_bitrate/extreme_hq) присоветовать, где многа фкуснава :)
[QUOTE=Loser;374324]
что именно? могу присоветовать место (http://avaxhome.ws/music/format_bitrate/extreme_hq) присоветовать, где многа фкуснава :)
Да я места знаю, в том числе и авакс.
Я о том, что постепенно и незаметно перейдём на 96/24.
Хотя разница в весе по сравнению с 48/16 3-4 раза, а услышать разницу в звучании уж точно не каждому дано.
Yago De Malina
20.01.2010, 14:56
причем тут кинематограф?
кино с субтитрами идет лишь в Доме кино, а остальные попсовые залы на корню избавляются от качественного звукового ряда фильмов в угоду дуБляжу :)
Да я места знаю, в том числе и авакс.
Я о том, что постепенно и незаметно перейдём на 96/24.
Хотя разница в весе по сравнению с 48/16 3-4 раза, а услышать разницу в звучании уж точно не каждому дано.
Я слышу в динамике и на ВЧ. А вот 192 - согласен. Хотя моя звуковуха 192 не крутит.
В конце-концов мы вообще на все несжатое вернемся, когда скорости, мощности и объемы позволят. И в аудио, и в видео.
[QUOTE=ewgen;374327]
Да я места знаю, в том числе и авакс.
Я о том, что постепенно и незаметно перейдём на 96/24.
Хотя разница в весе по сравнению с 48/16 3-4 раза, а услышать разницу в звучании уж точно не каждому дано.
я думаю переход повсеместно не скоро произойдет, да и какой смысл, если подавляющее большинство устраивают сжатые форматы.
поэтому считаю, что если кому нужно, тот и перейдет
З.Ы.:поделись кормушками? :)
причем тут кинематограф?
кино с субтитрами идет лишь в Доме кино, а остальные попсовые залы на корню избавляются от качественного звукового ряда фильмов в угоду дуБляжу :)
"качественный звуковой ряд" никуда не девается, переозвучиваются только голоса актеров. что иногда не очень приятно, но чтоб смертельно - практически никогда. дубляж (не перевод! хотя и перевод подтянули в последнее время) у нас очень и очень неплох в последнее время.
Я не знаю почему, но последнее время и в переведенных, и в дублированных фильмах если есть оригинальная дорожка при включении ее слышно лучше. Возможно виновата эквализация - уровни громкости могут не соответствовать или еще то... А может сделано так.
З.Ы.:поделись кормушками? :)
вот (http://kpnemo.ru/music/)
вот (flacmusic.ru)
вот (forum.ru-board.com)
и вот (http://www.newshotfan.info).
Вот спасибо!
Конечно, самый крутой ресурс - это NoName. Но туда просто так не попасть.
Нужны лазы секретные или алчный сайт? :)
Нужны лазы секретные или алчный сайт? :)
Нужны рекомендации.
Yago De Malina
20.01.2010, 18:42
дубляж (не перевод! хотя и перевод подтянули в последнее время) у нас очень и очень неплох в последнее время.
неплох в кассовых фильмах. Хорошее кино не всегда много зарабатывает, потому озвучивают его негры. низкое качество дубляжа особенно заметно в эмоциональных фильмах, будь то комедия или драма. когда начинают хлюпать под небольшой глоток кофе в кадре, или попросту стесняются покричать нормально
Не, ну не в оригинале эти вещи очень редко встречаются нормальными.
Yago De Malina
21.01.2010, 11:18
Не, ну не в оригинале эти вещи очень редко встречаются нормальными.
не понял
низкое качество дубляжа особенно заметно в эмоциональных фильмах, будь то комедия или драма. когда начинают хлюпать под небольшой глоток кофе в кадре, или попросту стесняются покричать нормально
Я вот про это. Покричать-поплакать - это в оригинале в 95% случаев выглядит много лучше. И только в 5% - так же или у переводчиков получается творить чудеса.
Было бы интересно, есил снимали бы фильмы по такой технологии http://www.immersivemedia.com/haiti/index.php?clip=Video1
Согласен! Очень приятно. Только нужно ну очень много камер будет для современного, например, боевика.
для художественных фильмов такая технология не годится совершенно.
Почему?
Могла бы сгодиться для каких-нибудь фильмов вроде "Портрет Дориана Грея". Другое дело, что толку мало.
не могла бы. потому что съемки фильма - это несколько камер под разными углами, рельсы для камер, свет, ассистенты, кучи дублей, и, главное, замысел режиссера. если зритель будет смотреть куда хочет, а не куда сказал режиссер - замысел идет лесом, а вслед за ним и весь фильм.
не могла бы. потому что съемки фильма - это несколько камер под разными углами, рельсы для камер, свет, ассистенты, кучи дублей, и, главное, замысел режиссера. если зритель будет смотреть куда хочет, а не куда сказал режиссер - замысел идет лесом, а вслед за ним и весь фильм.
Ага, а вот для какого-нибудь фильма катастрофы вполне может пойти. Ну а для каких-нибудь сьемок под водой или банально новостей,навроде этогоотлично.
для документальных видовых сюжетов - конечно подойдет. или для специальных сцен в тех же художественных фильмах. но и только.
Тоже верно. Хотя режиссер мог бы просто ограничиться, допустим, двумя видами.
это можно и сейчас на стандартном dvd, да только почти никто этого не делает. угадай, почему?
Потому что нафиг ненужно за такие деньги. Но это все равно не исключает появления чего-то подобного в будущем.
пипл и так хавает, зачем что-то делать?
Ну когда-нибудь перестанет хавать. Не думаю, что сейчас бы пипла устроило черно-белое кино и монофонический матюгальник. Где-нибудь да всунут. Пипл и без 3D хавать, а вон ишь, как оно щас.
Потому что нафиг ненужно за такие деньги. Но это все равно не исключает появления чего-то подобного в будущем.
за какие "такие"?
Пипл и без 3D хавать, а вон ишь, как оно щас.
как? все равно большинство фильмов снималось и будет сниматься в 2д. потому что 3д в том виде, в котором оно есть сейчас - игрушка, всего лишь один из череды спецэффектов.
не могла бы. потому что съемки фильма - это несколько камер под разными углами, рельсы для камер, свет, ассистенты, кучи дублей, и, главное, замысел режиссера. если зритель будет смотреть куда хочет, а не куда сказал режиссер - замысел идет лесом, а вслед за ним и весь фильм.
Передавай привет андропову или кто там у вас сейчас в 83-ем :)
http://themovieblog.com/wp-content/uploads/2009/06/lucas-green-screen.jpg
как перестанешь путать съемки "прогноза погоды" на ТВ и съемки художественного фильма - передам обязательно. чтобы направить мысль в нужном направлении - несколько кадров со съемок аватара.
как перестанешь путать съемки "прогноза погоды" на ТВ и съемки художественного фильма - передам обязательно. чтобы направить мысль в нужном направлении - несколько кадров со съемок аватара.
Аватар был задуман в прошлом веке старикашкой-режиссером :)
Будь реалистом: современному кину все меньше нужны камеры, рельсы, свет, ассистенты и кучи дублей. И процесс освобождения от них стремителен.
Но главное - замысел режиссера. Если режиссер не владеет вниманием зрителя - то нафиг такой режиссер?
http://img100.imageshack.us/img100/3096/ep2kt0.jpg
современному кину это все нужно в не меньшей степени, чем и тридцать лет назад. просто ко всему этому добру еще добавились спецэффекты, делающиеся на компах. полностью перенести процесс производства фильмов на комп на порядки дороже, чем снимать с натурой, рельсами, светом и прочим. и не факт, что результат будет лучше, совсем не факт.
современному кину это все нужно в не меньшей степени, чем и тридцать лет назад. просто ко всему этому добру еще добавились спецэффекты, делающиеся на компах. полностью перенести процесс производства фильмов на комп на порядки дороже, чем снимать с натурой, рельсами, светом и прочим. и не факт, что результат будет лучше, совсем не факт.
Хорошо что по главному у нас разногласий нет. А про "дорого" - я соглашусь. Но - появилась возможность так сделать. Ну а динамику цены секунды рендера за последние 10-20 лет ты и сам отлично знаешь :)
за какие "такие"?
Думаю, выражение "в разы дороже, чем с одного ракурса" будет в самый раз.
как? все равно большинство фильмов снималось и будет сниматься в 2д. потому что 3д в том виде, в котором оно есть сейчас - игрушка, всего лишь один из череды спецэффектов.
Вот и я о том же: в качестве какой-то игрушки может и появиться. А потом может исчезнуть. А может и вообще не будет...
В остальном согласен с Прохожим: компы будут делать фифекты, а кино все равно останется кином.
Разве что может появиться такая вещь, как рендер в реальном времени с качеством картинки уровня аватара - можно будет камерами и покрутить. Если, конечно, людей эта картинка не будет заставлять бежать в туалет при сравнении качества с пререндеренной... :)
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot