Просмотр полной версии : газ как нормальное топливо
Подумал, разумнее новую тему сделать чтоб не смешивать ругань и нормальную информацию
есть механический общеобразовательный вопрос
Двигатель на ГАЗУ.
-бывают изначально газовые. К примеру у vw на газу можно сразу купить авто.
- бензиновая переделка. видел много достаточно. по идее это стоит разумного бабла (некое итальянское или какое там оборудование). требует установки баллона и подключения газа к системе топливной. переключатель ставится в салоне.
по этому пункту вопросы следующие
1. переделываются ли двигатели под 76й бензин на газ?
2. грузовики ставятся ли на газ? или это только легковухи и малый коммерческий транспорт?
3. Насколько сильно влияет переход на газ в плане расхода и ресурса кпд? если мы говорим о переводе двигателя под 76й на газ у грузовика?
- Дизельный двигатель. ВОТ ТУТ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D 0%BB%D1%8C) вроде как текст что дизеля становится модно переводить на газ бла бла бла.
1. видел ли кто-нибудь такое?
2. насколько это сложно в плане деньго-трудо-ресурсозатратно
3. что теоретически поменяется в плане поведения автомобиля.
В плане перевода на газ совсем практический вопрос, касающийся моего 2.5литрового дизелька. Есть ли смысл, и что измениться?
во как!.
Теоретически если стоит газовая установка, скажем, тысяч 20 рублей (думаю вполне реальная сумма) то даже с моим использованием машины отобьется примерно за год. а принимая во внимание более активное использование машины в летний период времени... ну да. реально год. это без инфляции. а с 10% инфляции и т.д. быстрее.
Да и удобно что (если верить статейке) тише работать будет, объем поболее будет баков и запас хода больше чем есть сейчас (1,2к км конечно немало, но зачем же ограничивать себя :))
Короче вот какой вопрос!
1. Переделывают.
2. Ставятся
3. Ресурс такой же, мощность чуть падает, жрет процентов на 10-20 больше в "зависимости от..."
1. Видел ГАЗоны на газу
2. По идее, оборудование и работа стоит как раз в районе двадцатки. Труды чужие при этом :)
3. В плане поведения машина здорово тупее, чем бензиновая.
Дизель переводить особого смысла не вижу, если она у тебя ест 6-8 литров. Будет есть 8-10, а то и больше, да и тянуть будет похуже.
Если ошибаюсь - поправляйте.
с газом на бензинке понятно. вопрос закрыт.
По поводу газодизеля. У меня действительно кушает 6-7 на сотню. если больше криминал или груженый по отбойник.
почему будет кушать 8-10? с чего? ну ладно. кушает. там, допустим, 25% дизеля 75% газа. получается что против (грубо говоря) 120р-140р на 100км будет 100-120р км. при этом вроде как реже можно делать ТО. а это уже серьезнее. и меньше двигатель насилуется.
А вот с тягой поясни. вроде как по описаниям получше даже будет на более высоких оборотах. т.е. тянуть ровнее будет.
У меня машина и так не порш 911 турбо, так что +- 2 секунды до сотни особо в глаза не бросятся.
НО! если позволит данная операция при минимальном понижении трат на топливо добится увеличения пробега между ТО и увеличения ресурса двигателя (путем уменьшения насилия его) то смысл есть. 20к с работой это не жуткие деньги. у меня ТО ГРМ + масла и все такое примерно в эту же сумму обошлось. и около 15-20 тряхнуть всю подвеску.
А что ты за газ видел на газу? ГАЗ 66 по говнищу лазать интересно есть смысл ставить на газ? если брать вариант с кунгом и делать его домом для охотника/рыбака?
Макс, если моменты на газу были хуже, чем на 76м, предположу, что они будут на газу кабы не еще больше хуже, чем на соляре :( Мощность даже если и не упадет (а возрастет значительно все же вряд ли), то это тебе меньше надо, чем момент - именно момент основной плюс дизельного двигателя. За счет него у тебя так мало и жрет. Высокие обороты тебе тоже даром не надо. Бьюсь об заклад, в крейсерском режиме ты ездишь около 2500об/мин, а в городе едва ли часто крутишь дальше 3500.
Батька проснется - спрошу у него, может переводили дизеля.
А ГАЗон это был ГАЗ-53. Шишига с кунгом у другана есть, очень даже живет иногда в ней, но он не думал про газ. Спрошу у него, почему.
лучший способ увеличить ресурс двигателя - это вовремя продать и купить новое авто. чудес не бывает, увеличение пробега между ТО для двигателей на газу - это миф. к тому же в нормальных движках ТО двигателя сводится к замене масла практически во всем сроке службы, а ТО остальных механизмов от типа топлива не зависит никак.
От типа - никак, разве что, от качества.
А под ресурсом подразумевается, я так понимаю, скорость расходования запаса этого ресурса :)
Вообще, верно. Лучше масло хорошее лить. От того, что конкретно горит в цилиндре, ресурс не зависит. Лишь бы правильно и исправно горело.
Aerodrom
20.02.2010, 13:42
Все зависит от поколения оборудования,есть1,2,3,4-вроде и 5.Знакомый поставил в джип 4 поколение-оно стоит 20000,фотма балона,как колесо,вмещается как запаска,не жалуется,а наоборот-рад,конечно мощность изменилась,но и это дело поправимое,все настраемо,как выше сказали 10%.Если машина отечественная,конечно же,никто не ставит 4 поколения,а ниже.
по городу больше 2к не получается раскрутить мотор. трасса это 2500. 2500 это примерно 110 кмч. больше и не надо. больше 2500 я в принципе не раскручиваю мотор. что верно то верно.
Если ставить оборудование то надо нормально ставить. сейчас обсуждается вопрос целесообразности данного мероприятия.
Когда в свое время думал о гибриде улыбнула передачка "топгир" где разносят в пух и прах гибрид - типа жрет литров 16 на сотню :)) если ехать по трассе. очень логичное утверждение. Тут ситуация аналогичная. Есть первичная мысль что будет лучше если пользоваться газом. Теперь следует понять БУДЕТ ли лучше. а если будет то насколько.
я лью в смысле масла то что рекомендует механик которому я доверяю. как раз на подобных жидкостях никогда не жмусь. но вот по поводу "продай и купи новое" мне нравятся дизеля. те дизеля что сейчас продаются по отзывам авторитетных товарищей не очень удобные ибо задушенные эконормами и очень требовательны к соляре, которая у нас не ахти. получается ситуация при которой машину мою менять пока что не на что. выйдет армарок посмотрим на него. годик погоняют эту машину пользователи, поговорю с механиками, если хорошая машинка будет смысл подумать о ней. хоть салон мелковат и багажка неудобная.
современные дизяля очень хороши. мощность с литра снимается только ненамного меньше, чем с бензинового двигла, зато жрет в два раза меньше и крутящий момент на нихах зверский. эконормы никому еще сильно жизнь не испортили.
а то, что механики ими не довольны вполне объяснимо - если что-то не ломается, то это для них прямые убытки.
Но они все-таки "нежнее нежного", а к солярке к нашей доверия столько, что у некоторых производителей нет желания поставлять некоторые модели. Вроде как новый Prado дизельный недоступен долго будет.
да не такие уж они и нежные, надо просто не лениться фильры менять, чаще, чем производитель рекомендует, да зимой не заливать всякий хлам, который густеет в первый же мороз.
ты неправ. да, они надежны и мощны. но у нас все зависит от заправки и как там чем бодяжат топливо. один раз заправился на лукоиле так что пришлось промывать топливную систему. хотя дело было летом.
знаешь, у меня дизель тоже не ломается нифига :)) ломается подвеска (спасибо дорогам) и прочее. механикам очень даже есть на чем заработать.
а по поводу здравого смысла - если на двигателе только в сборе меняется система прямого впрыска которая стоит там немеряно, при этом она требовательна к соляре это не гут. Не гут когда с мотора в 1.9 снимают огромную мощность, когда как я бы предпочел больший объем меньшую мощность. паравозик полезнее. вон - мой вариант 88 лошадей 2.5 мотор. все нормально все хорошо. смотрим на новый дизель. 1.9 силищи больше. но почему-то жремс меньше на 2.5, а нареканий на CDI поболее будет. и брал на тестдрайв - совершенно ватная машина. пока до 2-2.5 не раскрутишь мотор машина тупо не едет. подхватывать начинает уже с немалых оборотов. до этого что дави на тапку что не дави - толку 0
но от темы "газа" как обычно отклонились.
Так а чего?
Газ дешевле, но в ТТХ машина процентов 10-15 может по всем параметрам потерять. Дизельная - может и еще больше. Вот и усё :)
вроде на газу еще износ мотора поменьше
Вань....да с чего вдруг? :)
не вдавался в тонкости.. просто слышал, как мнение.
поговорил с разумным народом.
1. дизель не меняет свой расход. остается тоже самое что было до перехода, если лить смесь соляры и газа.
2. вклинивание в двигатель ему не полезно. если бензинки плевать, то дизелю плохо будет. мой двигатель в том виде котором есть проходит очень много. если поставить оборудование, то ресурс упадет капитально.
3. вольво сделали тягач на газо-дизеле. классно! и вроде как есть шанс что штатно будут бурги делать машины на газодизеле. это будет самое хорошее решение
так что свое авто точно трогать не буду :)
макс я не вижу смысла тебе заморачиватся. я понимаю еще людей с бензинками с большими объемами есть экономический смысл переделать, чтобы дизеля переделывали я не слышал, не имеет смысла при мизерном расходе дизелки и цене дешевле бензинки.
тем более да, ресурс у дизелей спокойно доходит до 1млн км а бывает и больше.
вроде на газу еще износ мотора поменьше
Помню статью толи в ЗР толи в АР, там наоборот утверждается что больше причем существенно, за счет того что теплота сгорания выше, другой объем и состав продуктов сгорания, другая температура горения, но точно не помню вроде так
Смысл бы тогда был в дизельном двигателе, если мощность не падает, а ресурс растет? :)
еще можно паровой двигатель обсудить.
макс, самая лучшая экономия - это купить современный новый автомобиль, а все гаражные доработки - от лукавого.
СОВРЕМЕННЫЙ не факт что экономичный. современный задушеный. 2.5 на т5м жрет реально больше.
2.5 на т5м жрет реально больше.
а у тебя какой объем? и насколько больше жрёт?
У него 1.9 Турбодизел вроде.
Если не вру, то разница T4 vs T5 такова:
Город: 10 vs 10.9
Смешанно: 8.3 vs 8.2
Трасса: 7.2 vs 6.7
Удивлен цифрой: Крутящий момент (Нм) 140
Думал больше...у Т5 340.
Если чего, Максик поправит.
вроде на газу еще износ мотора поменьше
ресурс бензинового двигателя, как правило, возрастает, тк газ обладает более высоким октановым числом (детонации не бывает вообще) а так же не смывает масляную пленку со стенок цилиндров.
ресурс бензинового двигателя, как правило, возрастает, тк газ обладает более высоким октановым числом (детонации не бывает вообще) а так же не смывает масляную пленку со стенок цилиндров.
падает, есть тесты а не домыслы, а октан тут не причем для современных двигателей, температура и теплота сделают свое черное дело, хотя при пробегах небольших пофиг
тесты в студию :)
пока то что говорит яндекс с твоими словами не сходится, в яндексу я больше доверяю)
Температура горения пропан-бутана колеблется от 400 до 800°С. Температура горения бензина - 1300-1400°С
чего-чего?????? откуда 1300? это вообще что за цифра?
во-первых, с температурой бред
во-вторых удельная теплота сгорания (что и имеет смысл рассматривать, а не какую-то там "температуру") что у бензина, что у сжиженного газа близка. но мощность таки падает, потому что коэффициент наполнения цилиндра при работе на газе снижен.
во-первых, с температурой бред
Может быть
во-вторых удельная теплота сгорания (что и имеет смысл рассматривать, а не какую-то там "температуру") что у бензина, что у сжиженного газа близка. но мощность таки падает, потому что коэффициент наполнения цилиндра при работе на газе снижен.
тут тоже согласен, но вернемся к ресурсу-он возрастать должен исходя из всего этого
У него 1.9 Турбодизел вроде.
Если не вру, то разница T4 vs T5 такова:
Город: 10 vs 10.9
Смешанно: 8.3 vs 8.2
Трасса: 7.2 vs 6.7
Удивлен цифрой: Крутящий момент (Нм) 140
Думал больше...у Т5 340.
Если чего, Максик поправит.
во-первый у меня 2.5 турбодизель :) во-торых я не знаю паспортных данных. я знаю практику - расход по городу 7-7.5, трасса меньше. путь от питера до москвы средний расход (сегодня ночь ехал, заправлялся лукоил на объездной гатчинской) составил 6.5литра на 100. скорость около 100-110. 80-85 населенные пункты (простите за нарушения, фура хорошая попалась :))
затем. http://vw-t4.ru/ если верить этому сайту, то у меня крутящий момент 185. если честно просто не знаю. у меня каравель 2461 объем, турбодизель, но без интеркуллера. 88 лошадей. самый медленный вариант судя по всему :)
субъективные ощущения от т5 - ватный. стоит до 2к оборотов, потом начинает ехать. брал тоже 2.5 объем. не понравился.
А так - лучше если бы Камус высказался. вот кто кто а он понимает толк в т4х :)
тут тоже согласен, но вернемся к ресурсу-он возрастать должен исходя из всего этого
с чего бы? исходя из этого наоборот - ресурс должен быть ниже, поскольку для компенсации снижения мощности приходится сильнее крутить движок. поскольку ресурс двигателя зависит прежде всего от износа поршней-цилиндров, вполне естественно, что работая на повышенных оборотах он будет снижаться.
На мой взгляд, те кто ставят газ, не будут крутить движок сильнее для "компенсации снижения мощности", для этого достаточно переключить тумблер на "бензин"
А нафига газ то тогда? :)
P.S. У меня 90 лошадей и 177н*м по бумагам. На 92м такой же мотор 100 лошадей и 188н*м. Если настроить на экономию, то едет так себе (батька смешанный расход, когда на Волге работал, в 9л укладывал), поэтому настроено на прием немного. В принципе, жор зимой получается литров 11, думаю, нечего и трогать ничего - будет летом 9-10 и замечательно...
Кто разбирается в химии: насколько будет толкова и реализуема (и вообще работоспособна на двигателе внутреннего сгорания) схема, если воду обычным электролизом (два электрода в воду) разлагать на кислород и водород, и потом водород сжигать?
Кто разбирается в химии: насколько будет толкова и реализуема (и вообще работоспособна на двигателе внутреннего сгорания) схема, если воду обычным электролизом (два электрода в воду) разлагать на кислород и водород, и потом водород сжигать?
в одной из серий разрушителей легенд пытались, маловат напор водорода оказался, сравнительно медленно выделяется, когда поставили баллон со сжиженным водородом-она на нем завелась :)
А энергетическая эффективность вообще? Учитывая стоимость 1.5-2р./киловатт.
Что-то вот такое имеет смысл?
http://www.youtube.com/watch?v=S8dSK1Laqgg&feature=related
А энергетическая эффективность вообще? Учитывая стоимость 1.5-2р./киловатт.
Что-то вот такое имеет смысл?
http://www.youtube.com/watch?v=S8dSK1Laqgg&feature=related
система имеет смысл если работая только на генератор для выработки электричества для водорода, потребляемая энергия будет составлять лишь малую часть (5-10%). иначе не выгодно. и стоимость киловатта здесь не главное
Так и можно ли такое соорудить в домашних условиях? :)
Кто разбирается в химии: насколько будет толкова и реализуема (и вообще работоспособна на двигателе внутреннего сгорания) схема, если воду обычным электролизом (два электрода в воду) разлагать на кислород и водород, и потом водород сжигать?
если электричество для электролиза будет вырабатывать едущий рядом по рельсам тепловоз - то почему бы и нет.
Без сарказма ;) Глупая затея? Энергетически невыгодна начиная с какого места?
а откуда электричество брать? оттуда и начиная.
Ну, утверждается, что достаточно при 12В тока в 15А и будет поллитра водорода в минуту.
Я хреново с химией, поэтому не могу толком даже посчитать реакцию...
P.S. интерес, к сожалению, не праздный
еще раз. электричество откуда?
еще раз. электричество откуда?
Берём аккумулятор, производим водород, водород крутит двигло, двигло крутит генератор, генератор заряжает аккумулятор.
Излишки энергии пускаем на освещение трассы, при этом имеем освобождение от транспортного налога. А от экологов получаем компенсацию в виде бесплатной смены масла. Машину на ночь не вырубаем, а ставим на стоянку, которую за бесплатный постой освещаем и обогреваем будку сторожа.
Но и это ещё не всё.
Полный комплект раздаточного материала на 10 ДВД дисках стоимостью всего 3 000 рублей полностью посвятит вас во все аспекты водородогенерации и водорододвижка, а также во все преимущества ВД.
ааа, ну тогда другое дело :) что ж сразу-то не сказали? :)
Mihail_O.
11.03.2010, 23:29
еще раз. электричество откуда?
ну допустим, найдет он бесплатную для него розетку...
и это тоже выход. пусть ездит вокруг розетки, пока провод не кончится.
Это вы так говорите "у обычного электролиза недостаточный КПД, чтобы компенсировать затраты энергии на создание водорода по сравнению с энергией, высвободившейся при сгорании в ДВС"? Т.е. это будет значительно дороже, чем, скажем, на бензине?
Хотелось бы сколь-нибудь значимые аргументы, т.к. простыми словами человека не убедить.
и это тоже выход. пусть ездит вокруг розетки, пока провод не кончится.
Ну, люди же не ездят со шлангом с заправки ;)
ааа, ну тогда другое дело :) что ж сразу-то не сказали? :)
Намекнул - ВД.:)
Хотелось бы сколь-нибудь значимые аргументы, т.к. простыми словами человека не убедить.
Простыми словами в школе объясняли. Лучше почитать первоисточники.:)
Чтобы не по конкретному случаю сомнения развеять, а по всем ВД сразу.
Это вы так говорите "у обычного электролиза недостаточный КПД, чтобы компенсировать затраты энергии на создание водорода по сравнению с энергией, высвободившейся при сгорании в ДВС"? Т.е. это будет значительно дороже, чем, скажем, на бензине?
Хотелось бы сколь-нибудь значимые аргументы, т.к. простыми словами человека не убедить.
что тут убеждать, вечный двигатель невозможен, а затраты на электролиз будут всегда больше отдачи от сгорания полученного водорода.
Ну, люди же не ездят со шлангом с заправки ;)
электролизная машина тоже не будет ездить со шлангом.
Простыми словами в школе объясняли. Лучше почитать первоисточники.:)
Чтобы не по конкретному случаю сомнения развеять, а по всем ВД сразу.
"Спасибо". Почитать, я могу и без рекомендации.
Все-таки, обращусь к реально знающим и способным доходчиво и довольно просто объяснить человеку, который едва ли станет что-то читать, почему эта затея глупая. Пустозвонства слышать не очень хочется.
что тут убеждать, вечный двигатель невозможен, а затраты на электролиз будут всегда больше отдачи от сгорания полученного водорода.
электролизная машина тоже не будет ездить со шлангом.
Благодарю! Кстати, человек не считает двигатель вечным, но считает, что это, по крайней мере, очень выгодно.
А примерно (ну хотя бы навскидку) насколько или во сколько раз затраты будут больше отдачи?
просто не нужно было физику в школе прогуливать :) а объяснять, что 2х2=4 охотников найдется мало.
Еще больше охотников обманывать :( И еще больше дураков на свете. И вдвойне плохо, когда это близкие люди и начинают заниматься чушью :(
У человека мнение "Чубайс нас обирает, ученые все врут и скрывают, когда в народе все на самом деле работает".
Я не прикалываюсь.
А примерно (ну хотя бы навскидку) насколько или во сколько раз затраты будут больше отдачи?
Ну, на пальцах, вот VK меня наругает за такую простоту:
Закон сохранения энергии знаешь?
Ну, получается, что сколько энергии получишь при окислении водорода (сжигании), столько надо потратить на его раскисление. Даже считая КПД всех процессов 100%, имеем на нос: столько энергии получим на движение, сколько даст источник электрического тока. То есть схему можно упростить до безобразия - просто поставить электродвигатель. А уж источник электричества сам выбирай: или ты трамвай/троллейбус или электрокар на батареях.
Благодарю! Кстати, человек не считает двигатель вечным, но считает, что это, по крайней мере, очень выгодно.
человека в школу. куда более выгодно будет направить имеющееся электричество сразу на электродвигатель.
А примерно (ну хотя бы навскидку) насколько или во сколько раз затраты будут больше отдачи?
КПД электролиза - около 70%, КПД ДВС, работающего на водороде можно посчитать, см. "цикл Карно". ну даже если будет 50% - и то хорошо. соответственно, КПД всей системы будет дай бог чтоб 35%.
реально же кпд даже дизеля не превышает 40%, а бензинового - и до 30% едва доходит. так чот на деле будет все еще хуже. даже если есть водород, жечь его все равно бессмысленно, эффективнее его преобразовывать в электричество в водородных топливных элементах.
Mihail_O.
12.03.2010, 00:53
КПД электролиза - около 70%, КПД ДВС, работающего на водороде можно посчитать, см. "цикл Карно". ну даже если будет 50% - и то хорошо. соответственно, КПД всей системы будет дай бог чтоб 35%.Какая разница сколько КПД, если есть розетка с совершенно бесплатным неограниченным источником энергии.
более выгодно будет направить имеющееся электричество сразу на электродвигатель.
двигатель-то внутреннего сгорания, а принцип кроилова не предполагает тотальных переделок.
Какая разница сколько КПД, если есть розетка с совершенно бесплатным неограниченным источником энергии.
нет розетки, все с собой возим. потому что запастись водородом на сколько-нибудь продолжительный путь невозможно. да и процесс заправки от розетки затянется на часы.
Mihail_O.
12.03.2010, 00:59
нет розетки, все с собой возим. потому что запастись водородом на сколько-нибудь продолжительный путь невозможно. да и процесс заправки от розетки затянется на часы.
Ты просто не знаешь ТНТ. Он на машине ездит только по большим церковным праздникам и то на заправку :)
Спасибо!
Надеюсь, что три мнения будет весомее моего одного...
На самом деле, примерно похожее я говорил, я думал реакцию расписать :)
Дело в том, что один из аргументов: "кислород и водород - самые энергоэффективные химические источники энергии". Мол, потом, после реакции окисления, энергии выделиться больше, чем затрачено на разложение воды на кислород и водород.
Все пошло из роликов вот таких примерно придурков (и книжек про воду) :
http://www.youtube.com/watch?v=b40nwGhT2gw&feature=related
Ты просто не знаешь ТНТ. Он на машине ездит только по большим церковным праздникам и то на заправку :)
Миша, ерундишь ;)
Если мне не хотелось выезжать из раздолбанного двора в плохую погоду, это не значит, что я на ней не езжу. Может вдвое-втрое меньше тебя, но езжу.
Закон сохранения энергии знаешь?
Кстати, эти "ученые" уже его обошли...
Беда, короче.
Дело в том, что один из аргументов: "кислород и водород - самые энергоэффективные химические источники энергии". Мол, потом, после реакции окисления, энергии выделиться больше, чем затрачено на разложение воды на кислород и водород.
полная ерунда, не может продукт экзотермической реакции иметь энергию связи меньшую, чем выделилось при реакции. учиться надо было в школе, а не прожекты выдумывать, тогда бы и не было глупых идей.
Кстати, эти "ученые" уже его обошли...
Беда, короче.
ссылку?
ссылку?
Я даже больше, не ссылку, а документ предоставлю.
С вашего позволения, чуть позже (сейчас поздновато уже).
Бред бредом на самом деле, там КПД получился 217% у них, что-ли...там pdf. Да еще с заверениями (вроде в этом pdf, хотя их у него до беса), что это гумно работает то ли в Швеции, то ли в Швейцари...то ли, короче, где-то круто работает.
полная ерунда, не может продукт экзотермической реакции иметь энергию связи меньшую, чем выделилось при реакции. учиться надо было в школе, а не прожекты выдумывать, тогда бы и не было глупых идей.
А нас в школе обманывают и в универе тоже! Чубайсу так выгодно!
Вообще, сложно разговаривать с born in USSR, да еще в возрасте.
А нас в школе обманывают и в универе тоже! Чубайсу так выгодно!
Вообще, сложно разговаривать с born in USSR, да еще в возрасте.
В церковь сходи - там не обманут.:)
А в двигло говна лей, у говна КПД ещё выше, чем 217%, если структурированное, конечно.:) Им коровники даже обогревают и электричество получают для освещения. Уже говнорегенератор придуман.
Даже по телевизору показывали - размером не больше, чем микроволновка.
:)
Хе... Не у одного ТНТ весенннее обострение мозгов и финансов:
http://turbo.ru/legend/562949977797657.shtml
Кофе можно использовать в качестве топлива
12 Марта 2010, Станислав Баята, | Комментарии (1)
"Когда речь заходит об альтернативных видах топлива, мало кому может прийти в голову, что таким топливом могут стать кофейные зерна. Тем не менее одной из групп британских ученых, участвующих в научной программе «Bang Goes The Theory» на канале BBC1, удалось создать автомобиль, передвигающийся исключительно на газе, выделяющемся при жарке кофейных зерен.
Кофе-машина, или в оригинальном варианте Car-puccino – это VW Scirocco 1988 года выпуска, который немного похож на автомобиль DeLorean DMC-12 из трилогии «Назад в будущее». С той лишь разницей, что работает он не на мусоре, как в одной из серий, а на кофейных зернах. И пока что не перемещается во времени. Хотя для британских ученых это всего лишь вопрос времени.
............"
Алло, гараж!
Я где-то написал, что я верю в эту требуху? Я пытаюсь наоборот человека из дерьма вытащить.
Вот, что вчера обещал:
http://files.mail.ru/SR123L
Тут в некоторых местах прямо и открыто говорят, что законы сохранения энергии они обошли.
В pdf в ссылках нашел подавляющее число указаний на некоего Канарёва. Вот, что нарыл Гугль:
http://www.mebelcom-fort.ru/articles/Einstein_vy_ne_pravy.html
Оказывается, Эйнштейн дурак...
И люди ему пишут вот что:
Михаил | mlga@front.ru
"Можно ли с Вашего разрешения повторить какое-либо из Ваших устройств,
позволяющих поличить свободную энергию, хотя бы в незначительных количествах, доказывющее сущестовование и возможность доступа к таковой.
Разумеется без каких - либо признаков покушения на Ваш приоритет в этой области. Только от Вашего имени. Стаж работы на оборону нашей страны 43 года,
обманывать или подводить не умеем!!!
С уважением и наилучшимии пожеланиями успехов, благополучия и здоровья -
Михаил Леонтьевич Гапонов."
Вопрос: это как вообще?! Каким надо быть дебилом, чтобы написать такое, как это Гапонов?! За 43 года наверное болты за шары уехали.
Алло, гараж!
Я где-то написал, что я верю в эту требуху? Я пытаюсь наоборот человека из дерьма вытащить.
так а зачем вытаскивать, отговаривать - пускай опробует методу на практике ;) ничего плохого в этом не вижу. всякий опыт, в т.ч. и отрицательный - по сути полезен и поучителен.
и затрат там много не требуется я так понимаю? пущай, а то тут в форумах Эйнштейнов нету - вдруг и вправду получится :)
Вот, что вчера обещал:
Мало нам шарлатанов, давай еще новых...
Ну, думаю, тут если все обломится, то едва ли он станет новым шарлатаном ;)
Лишь бы не повредился сам. А то все эти опыты с водородом...
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot