Ты тему не куришь, чем лучше исходник тем меньше заморок и наоборот чем хуже исходник тем сложнее выковырять с него именно картинку, а не шумы помноженые на дефекты компресии. Для примера блурей исходник перекодированый в говно, будет весить меньше и качеством лучше чем говноисходник перекодированый тем же кодеком с полученым на выходе грязным шумовым пятном с приличным весом.

никаких проблем выковырять картинку, даже с древних vhs записей, нет. вряд ли там есть что-то, что снималось ночью под одеялом, а в остальных случаях особо заморачиваться не надо - цифранул, записал и всех делов. давить шумы, монтировать и прочие извращения с видео человек, боящийся воткнуть в писюк лишнюю плату, точно не будет.

Ну рестовраторы ещё и не такое делают, а так да, согласен чего рассуждать либо делать, либо отдать спецам.

Замечу еще, что при использование несжатого видео жор места такой, что запросто винт подавиться может. Хотя если 640х480@24fps снимать с VHS, то проблем не должно особых быть.

640х480х24 - это получится заведомая фигня. захватывать с PAL надо 720х576х25.
ну и несжатое видео никто не захватывает, это ерунда - есть huffyuv, есть mjpeg, dv наконец.

Подумал про 720х576, но я просто привел пример на самом деле :)
Я несжатое с камеры тоже не захватывал. Несжатое есть смысл брать только если потом будет несколько этапов обработки.

при наличии в природе huffyuv и прочих ему подобных, несжатое не имеет смысла вообще.

А, ну хрен знает. Я не думаю, что он сильно сжимает. Хотя если проц поспевает в реалтайме, то действительно.

даже если он сжимает в два раза (а он сжимает даже чуть сильнее), то это падение нагрузки на винчестер до приемлемых значений. что уже может быть критически важным моментом. я уж не говорю про mjpeg, который может сжать в десять раз при совершенно незаметном глазу падении качества, даже при разглядывании стоп-кадров.

Разве MJPEG не есть сам "стоп-кадр" ? :) У него в принципе должно быть качества фотографии низкого разрешения.