невижу смысла вкладываться в интел,за эти деньги можно создать не точто неуступающию,но более производительную машину на адм

ну-ну... твои слова могут иметь смысл только в том случае, если идёт речь о low-end, в меньшей степени middle. На более серьёзные вещи у амд просто нечего предложить.

Аналогично, но ХД фильмы 1080р требуют немного больше чем 2,4Ггц, надо порядка 2,8Ггц.

а на четырех ядрах тактовую частоту умножать на 4?

HD фильмы у меня жрут 80-90%, но смотреть их вполне получается.
При всем уважении, господа, но о процессорах я знаю чуть больше, чем просто название ;)
Core (которая на самом деле P6 от Pentium Pro 1995 года) штука очень неплохая, много лучше AMD'шной Stars (о которой, надеюсь, надо будет вскоре забыть, как о страшном сне с NetBurst). Я вообще не понимаю зачем Intel делала ублюдошную NetBurst. Но денег они хотят много - это раз.
Быстрые процессоры у AMD есть, это два. Вряд ли вам дома будет мало того же Phenom X4 9950 за бессовестно смешную цену менее 6000р. Но я бы сейчас феном брать не стал - скоро выйдут новые ядра Deneb и Propus - там будет виднее, ибо наобещали аж до 30% прироста производительности на той же частоте с 30% уменьшение тепловыделения, да и частоты выше.

А тактовую частоту умножать на 4 не надо. В конце концов, тактовая частота ничего не значит (по ней можно судить о производительности RISC процессора - всяких Альф, Спарков и Power). И вообще, мало кто мне тут внятно объяснит, что это такое :)

Наврал. Клип Mylene Farmer 1280x708@25fps жрет максимум 41%.
Память - два дешевых самсунга PC6400.

720р маложрущий, попробуй чтонть 1920х1080 запустить, сразу заметишь разницу.

А какой вообще минимальный проц нужен,что бы смотреть фильмы в HD (от 720p)?

зависит от битрейта потока, кодека, которым закодирован поток и декодировщика, который распаковывает поток.
у меня п4 3,26 ггц с гигабайтом оперативной памяти позволяет комфортно смотреть 90% всех хд-фильмов с 6-канальным dts звкуом

Мой выбор только Intel и нечего кроме.