Если вы намерены слушать оркестр в безэховой камере, то да. Можете насладиться чистой копией.
А я предпочитаю слышать инструмент так, как будто он играет в моей комнате. Если мой тракт позволит мне 30КГц, то будет субгармоника и 15, и 10, и 7.5КГц, и еще куча производных от каждой, с реверберацией и пр., и никакой ерунды. Просто звук, более точно приближенный к интструментальному.

что-то мне подсказывает, что твоя комната привнесет отнюдь не украшающие запись искажения, так что тут лучше бы наоборот, поменьше всяких интерференций и эха. я бы предпочел слышать то, что мне хотели сыграть, а не левое эхо, отражения и дребезг стекла в рамах :)

Ну нет...
Лучше тогда что-ли вообще 22КГц дискретизацию сделать? :)
Логичность перехода 22->44(48) вас же не смущает? Смысл 44(48)->96 тот же :) Согласен, что 96->192 это как суперпровода (которые, кстати, ИМХО самая последняя стадия улучшения звука; обычные провода из бескислородной меди даже без всяких биампингов-бивайрингов нормально выполняют свою функцию) или снятие с автомобиля зеркал для поднятия максимальной скорости - дает мало что и мало когда.

А комната относительно неплоха - довольно глухая. Плохое расположение акустики у меня, но с этим ничего не сделать сейчас :(
Кстати, звучание в безэховой камере на самом деле довольно сухое и неприятное...в реальном мире комната "звучит" и значит в общей композиции не меньше самих инструментов.

тогда обрежутся слышимые мной звуки. и даже не просто слышимые, а издаваемые инструментом.

в свете этого надо полагать наушники - это самый отстойный вариант для прослушивания музыки? там ведь нет ни эха, ничего кроме самого звука :)

Ну а выше 48КГц вам добавят детальности и правдивости. Ваше право отказаться, но настоящий инструмент звучит именно так. Мир издает звуки и выше воспринимаемого спектра, а после отражений и изменения длины волны, мы все равно часть из них слышим. Как и их гармонические составляющие. В общем-то, и ниже 20Гц тоже есть смысл записывать, хотя это весьма тяжело воспроизводить, но тут и к точности довольно маленькие требования.

В общем-то, да. С наушниками вы слышите только то, что записано.
Это не самый отстойный (хотя и искажающий восприятие вариант, ведь, например, приличная часть НЧ спектра воспринимается внутренним ухом через черепушку :) В ушах получается исключительно "Direct Sound"), это просто другой вариант. Опять же, ваше право хотеть от музыки чего-то своего. Я вот люблю музыку послушать и так, и так. Но не забывая, что наушники громко слушать довольно вредно.

в общем, для ратующих за "субгармоники", "глубину и объем" и прочее. я поговорил со знающими людьми - при оцифровке аналоговых записей (с любой частотой дискретизации - 44, 96 или 192 кГц) перед АЦП в любом случае стоит фильтр, срезающий высокие частоты - выше 22 кГц. а все эти 96-192 кГц нужны лишь потому, что этот фильтр и сама оцифровывающая аппаратура не идеальны, поэтому для уменьшения искажений и повышения качества оцифровки полезного сигнала (а не гармоник и прочего мешающего правильному звучанию) и используется повышенная частота дискретизации.

В том числе и для этого (я же писал, что в реальном мире все неидеально, когда речь шла о Теореме Котельникова), но и АЦП разные бывают.
А вообще, попробую поднять тему на форуме. Может скажут еще чего-нибудь дельное/интересное.

не в том числе, а только для этого. еще раз обрати внимание на фильтр. если бы эти гармоники были так важны, их бы не давили всеми силами перед оцифровкой. на деле они только вредят - ухом мы их не слышим, а вот при оцифровке они мешаются, внося искажения.

Неужели всегда-всегда все-все их давят?
Кстати, технически действительно проще и дешевле использовать 96КГц при записи, а потом сделать даунсемпл или ничего вообще не трогать, чем сделать с тем же качеством 48КГц запись.

всегда-всегда и все-все. ибо если не ставить фильтр высоких частот, то при оцифровке появляются высокочастотные шумы, равные половине частоты дискретизации. именно поэтому появилась 96 кГц - чтобы эти самые шумы, пролезшие даже через фильтр, ушли за границу слышимости. а 192 кГц - это уже для компенсации неидеальности АЦП-тракта, поскольку частота отсчетов плавает из-за нестабильности тактового генератора. тут даже нестабильность в доли процента вносит искажения, поэтому и лупят с увеличенной частотой, чтобы попасть наверняка.

самое смешное, что все это я знал еще много лет назад, рассказывали ведь в институте (не в приложении к звуку, а вообще, в теории ЦАП/АЦП), но догадаться применить это к звуковой технике не смог :) но когда намекнули, сразу встало все на свои места.

Спектральный анализ названной мной ранее композиции Хьюстон показал, что 20КГц колеблется в районе -60 ~ -70Дб, а все, вплоть до 48Кгц в районе -80 ~ -90Дб. На шум это непохоже...где я неправ?

P.S. пока мне сказали следующее: "При большей частоте дискретизации легче после ЦАП подавить весь мусор, который оказывается дальше от звукового диапазона"

а что тебя смущает? как раз приведенная картинка и есть четкое подтверждение того, что я сказал - после ~22 кГц явно видно работу фильтра. -90 дб - достаточно низкий уровень сигнала, чтобы считать что его практически нет. естественно, это не шум, шум - на половине частоты дискретизации, я уже писал, это 48 кГц. но даже этот шум - не белый, который можно сразу увидеть по спектру, а искажения.

Сейчас Прохожий должен объяснить нам дизеринг и добавление шумов.

Но популярно.

Вообще, правдоподобно. Сделал спектрограмму, на ней видно, что все, что выше 20КГц довольно бледненькое и ненасыщенное.

это ты еще о чем?

Он уже кратко объяснил. И неполиткорректно говорить Прохожий. Надо говорить "Тот который косит под Прохожего". :D

это просто лесть, Loser тем самым признает, что я очень удачно кошу :)

Правильно закодированные файлы это что???
Разница между 256 кб\с и lossless форматами есть,надо быть просто глухим,чтобы не слышать.Повторюсь,на нормальных наушниках и качественных записях просто провал. 320кб\с и lossless уже не так всё плохо,но тоже разница есть.
Ниже две спектральные характеристики одной и той же записи Гивава Гиспаряна с альбома сольных звуков дудука,именно на подобных записях проблемы у мп3 налицо.
1) Нормальная запись в lossless формате.
2) Запись c кодером lame 256кб\с
3) Запись с кодером lame 224кб\с

к счастью, я слушаю ушами, а не глазами. что толку от картинок? я и так знаю, что mp3 - формат с потерями. фишка в том, что ощутить ухом это удается далеко не всем и далеко не всегда, даже если хотеть услышать разницу. еще раз - только слепое тестирование позволит выявить истину, а не разглядывание картинок со спектром и крики "это же очевидно, что mp3 - отстой". и уже проведенные ранее тесты показали, что услышать разницу очень сложно даже для профессиональных музыкантов. повторюсь, но я лично давал слушать записи органной музыки (там со спектром все в порядке) профессиональному музыканту-органисту. причем запись была его собственного концерта. разницу между mp3 256 кбит и lossless он больше угадывал, чем слышал реально - погрешность была такая же, как если бы угадывал, бросая монету :)

собственно, о чем так долго и говорили...

ну и на закуску - http://www.maximumpc.com/article/do_..._rates_pay_off
тоже слепое тестирование и тоже аудиофилы его провалили. даже 160 кбит VBR оказался крепким орешком :)

"Дело в том, что частота Найквиста, как следствие из теоремы Котельникова - справедливы для периодических сигналов. А вот как быть с атаками (нарастанием) сигнала. которые и определяют, например, тембральный окрас ?
Если почитать о требованиях к частоте дискретизации в цифровых осциллографах для наблюдения фронтов импульсов - то там прямые рекомендации выбирать эту частоту равной 3 крат, а то и 4 верхней частоты. Где-то так, на пальцах..."

И вы правы, выше 22КГц все давится нафиг.

Кстати, было бы интересно поучаствовать в слепом тестировании.

Но насчет органной музыки несогласен - не очень хороший пример. Орган, при всей своей красоте, довольно скуден и ненасыщен. Думаю, что его можно использовать как этап в тестировании, но неплохо бы послушать и рок и какой-нибудь концерт (в т.ч. поп, Мулен Фармэр оч даже пойдеть :) ), ну и на закусь что-нибудь из Pink Floyd. Например, Shine On Yoo Crazy Diamonds. Только, разумеется, нужно делать рекод и даунсэмпл из одного и того же источника.

"I didn't read about this. I heard it." (с)

Правда не написано,что именно за X-Fi,но если это не Elite Pro,то большего УГ за такие деньги для прослушивания музыки сейчас найти сложно,данная карта только для игр.Ещё бы портатив взяли для сравнения,у которого после 16 кгц спад начинается.
Лично я могу сказать одно,чтобы чётко почувствовать разницу,нужно,чтобы материал был знаком в lossless формате,иначе сравнение бессмысленное.

Сейчас послушал все ту же Хьюстно и ее же нормально пережатую при помощи Sound Forge 5 (у них там вроде не дешевая Lame) с макс. качеством в 256kbit MP3. Кроме "чего-то не хватает" разницы не ощутил.

Но у меня далеко не самая лучшая акустика (Твикнутые S30; это, конечно, не Микролаб Про3, но и не Acoustic Energy, хотя надо бы перепаять емкости как положено - давно пора уж, как и вообще купить материала, нарезать и собрать новые). Усилитель Harman/Kardon 3270 RDS. Звуковуха SB Audigy 2 с kx драйвером. Ничего в ней не паял. Звук жесткий, но с этим драйвером и исправлением косяка с ресемплингом, мне нравится. Хочу джулю, но жаба пока душит :)
Провода - обыкновенные ШВВП.

Очень бы хотелось взять за образец Yello - Races, но у меня нету такой штуки в 96/24. Поделитесь кто-нибудь...

у меня весь пинкфлойд в 24/96 есть, чтото из депеша еще, из компа оптокабелем звук идет в ресивер ямаха, акустика тоже она. разница с 320 очень заметна.

разница с 320 заметна офигенно, особенно когда знаешь, что слушаешь 320 :)

никак. нарастание сигнала - это не частотная характеристика и теорема котельникова вполне тут применима и работает.
не надо путать теплое с мягким. цифровые осциллографы нужны не для прослушивания музыки и для исследования не только синусоидальных сигналов, поэтому для точного восстановления формы сигнала и нужна бОльшая частота дискретизации. никакого противоречия с теоремой котельникова тут нет.
полнейшая ерунда. орган, один, имеет больший диапазон чем любой оркестр, работая огромным числом регистров органа можно добиться практически любого звучания, в том числе и неповторимого больше ничем. просто надо один раз сходить и послушать что-то кроме классики.

Можно добиться, не спорю. Особенно биениями. Но я имел в виду не только диапазон, но и сам характер звучания.
Если бы все было так, как вы сказали, то орган годился бы в качестве эдакого универсального бенчмарка для любой системы. Но на самом деле в каждом стиле есть свои уникальные черты.

P.S. все-таки, может быть есть у кого-нибудь Yello или кто подскажет откуда можно скачать?

Дык вот оно - http://files.mail.ru/8SKA14

надо бы читать не только последнее сообщение в ветке

Мне нужно 96КГц/24бит или выше.

Кстати, насчет давки:
"Правильно, но не точно. Это зависит от стандарта. Например для CDDA давится выше 22КГц, для DVDA давится выше 48КГц, а для SACD выше 100Кгц. Соответственно полоса воспроизводимых частот также ограничена сверху для разных стандартов по разному."

я не знаю, кого ты тут цитируешь, но этот человек путает частоту среза ВЧ фильтра и частоту Найквиста :) ты сам видел на своем спектре 24/96 записи - где стоит фильтр. какое тут еще может быть мнение?

Кстати,тем,кто просто не верит что можно слышать разницу в Mp3 и Lossless,очень рекомендую. Жаль что нельзя передать эмоции от живого звука с концерта.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2906843

и как это поможет уверовать? повтыкать в цветные картинки и ждать, когда на меня снизойдет прозрение? я уже говорил, что меня может убедить. и никакие картинки моего мнения не изменят.

Не в картинках дело.
1) Качаем, песню Stand My Ground
2) Слушаем раз 5-6 в нормальном формате.
3) Кодируем в мп3 256 кб\с.
4) Различия ощутимы
Естественно условие - качественная аппаратура.

я в третий раз повторяться не буду, извини... если с двух раз не дошло, думаю дальше бесполезно что-то говорить :)

Я уже слышал историю про органщика.
У меня нету проф.музыкального слуха,я с горем освоил электро-гитару. И на лавры человека,положившего жизнь изучении музыки я не претендую. Просто я бы не писал всё это,если бы не слышал разницы.Повторюсь,она слышна,когда трек тебе знаком,когда уже слушал его раз 20,потом переключаешься на формат хуже и уже можно услышать проблемы перекодировки.Спорить не о чем,если кто-то не в состоянии услышать,то что слышу я,вины собеседника в этом нет.

да при чем тут история... я не про это, это все просто лирика. я о том, что бессмысленно делать выводы на основании таких "экспериментов", как твой :)

Блын, ну я дэбыл :eek: Это я спинным уже думал :)

Может. здесь оно?