ты можешь сделать это точно так же и сегодня, наняв человека. Что-то не бегут все друг-друга убивать. Сегодня, если тебя раскроют, придадут суду. В этой утопии - помрёшь от мести родственников.

Оговорка прямо по Фрейду получилась! :)

Сегодня это точно так же сделать нельзя, потому что убийство не легализовано. Купить у человека его легальное право на убийство и нелегально нанять киллера - не одно и то же.

Не легально купить - по-моему это очевидно.

Вспомните ваучеры :) и потом - во-первых мертвые души. во-вторых какая-то бабка сердобольная ей точно не нужно. зато она эту лицензию радостно сольет. причем легально. Она может "нанять кого-то исполнить поручение в случае невозможности сделать самому"

тоже клевый вариант

Коля, купить легальное право (я даю тебе 10000 долларов и ты убиваешь кого-то легально, за это ни тебе, ни мне ничего) и нелегально купить (заплатить 10000 долларов киллеру и пойти вместе с ним по статье) - не одно и то же. В первом случае можно промышлять в промышленных масштабах, как говориться. Во втором - исключительно крайняя мера.

Не понял же: на мой взгляд, было очевидно, что продавать это легальное право и передавать его кому либо не легально. Исходило это из фразы "каждому человеку даётся ОДНО". Соответственно продавать своё легальное право было бы так же незаконно, как и покупать не законное действие.

не совсем согласен с Вами, это закончилось бы таким образом:....я Ф.И.О, находясь в трезвом уме и здравой памяти решал "завалить" гражданина "т" так как у меня есть на это право предусмотренное настоящим законодательством. однако в ситуации, где ВСЕ решают деньги "ты" можешь изменить свой выбор с гражданина "т" на гражданина "м", ввиду твоей материальной заинтересованности и у нас получится та же самая продажа, только руками собственников...
изначально ограничивать права только на гражданина "т" - бред, так как в случае смерти его, или каких нибудь форс мажорных обстоятельств лицензия анулируется, однако с другой стороны жить, зная, что твоя судьба предрешена, не очень завидная участь...:cool:

Сразу видно человека, который сталкивался с коррупцией :)

которая запрещена и преследуется по закону. Наказание, конечно же, смерть. Но допустим, что законы нарушены, деньги получены, никто об этом не узнал (как и с наймом киллера) и посторонний человек пришёл использовать своё право на убийство на не знакомом ему человеке. Есть же его родственники, например, близкие, которые непременно исполнят месть. И соответственно незаконно продавший свой право теряет всё, не выгадав ничего.
Вы как то исходите из того понятия, что это право на убийство осуществляется тихо в тёмной подворотне, а не открыто, чтоб все знали (а все должны знать, а то вдруг ты своё право уже потратил и закон нарушаешь). А так же из того, что очевидно проданные права не будут расследоваться, как нарушения закона.

Если будет мстя, то, как я уже говорил, человечество втупую истребит самого себя подчистую. Поэтому месть тоже должна быть запрещена :)
В общем, Коль, глупо спорить о глупой утопии. Идея по-моему совершенно несостоятельна.

дак изначально не оговорено было, что право на применение лицензии только в отношении избранного лица, фактически право выбора не ограничивается законом, а принадлежит собственнику лицензии.
некое лицо, заинтерисованое в устранении другого лица может использовать этот момент для устранения кого угодно.

а с Ваших слов выходит что как ни крути кроме избранного никого более. В этом случае жизнь совершенно не будет иметь смысла и будет попросту галимый естественный отбор.

поясню почему я так считаю:
- есть человек 2, который имеет право лицензированного физического устранения человека 3
- однако человек 1 имеет такую же лицензию на устранение 2
в дальнейшем 3 й - 4го и т. д.

так каков шанс остаться живым в данном случае лица 2 если с его стороны он имеет право на устранение только одного человека № 3 в первом случае.
либо идет на "нарушение" условий лицензии и устраняет человека 1 для сохранения своей жизни...есть одно "но" и оно зависит от того какой выбор сделает человек 3 либо 4 го либо 2 го...

масло масленое:D

подчистую не истребит, примерно на половину, предположительно +\- 15 - 25 %...все зависит от обстоятельств.

Истребит до тех пор, пока будет хоть для кого-то какая-то выгода шлепнуть. А потом отменят правило для себя и останется золотые 100 тыщ человек халявщиков и миллионов 10 рабов :)

не надо никого истреблять. сума посходили чтоли все ;)

Наскучила тема?:rolleyes:
Хорошо, давайте взглянем на это иначе - понятно, что жертвами могут быть кто угодно - от известных личностей, до соседа по комуналке, которого "заказал" собутыльник. И вы в том числе. Да-да. Все думали кого он будет убивать, но никто не подумал, что сам является жертвой, которая может и ночь не пережить. Ведь вы можете убить одного, а вашей смерти могут желать десятки и даже сотни даже незнакомых вам людей, которые ради баловства могут сделать свой выбор среди пользователей социальных сетей или форумов. Думете вам не будет страшно?

Если человеку дать право на локальный экстерминатус, то в силу глобальности распространения человека экстерминатус станет глобальным, что уж тут удивительного? :)

тут скорее вопрос вот какой
1. Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь
2. Каждый человек имеет право защищать свою жизнь, в том числе с оружием в руках.
3. Каждый человек имеет право защищать жизнь своих близких в том числе с оружием в руках
4. Жилище неприкосновенно
5. оставление в опасности человека, заведомо находящемся в беспомощном состоянии... бла бла бла.
и т.д.

Как пример - ко мне лезет кто-то. я беру и в пузо или в голову дуплетом бью картечью. При этом добавлю что лично я не промахнусь. человек если без броника отправляется на кладбище. Я его убиваю потому что он хочет меня мочкануть. И понимаю что либо помирать либо убивать. И я убью. Тем более если полезут к моей семье. Допустим лицензии на отстрел у меня нет, как быть? :) И как отличить человека который ошибся дверью от того, который хочет тебя мочкануть. ну и т.д. Есть же и ответная реакция. Если человек служил, скажем, в СОБРе, воевал в Чечне в развед.бате и все такое, то его хрен так просто завалишь. особенно если на него обидится какой-нить контролер из трамвая.

Или как пример - человек А хочет убить человека Б. И человек Б хочет убить человека А. кто должен убить первым? :)

как повезет

:D:D

ну это называется "дикий запад" как вариант :)

здесь другой вопрос что этим правилом мало кто хочет и может реально воспользоватся. в большинстве своем, сторонники данной теории хотят чтобы показать пальчиком на нехорошего человека, и чтобы его хорошие дяди завалили ;)) так же как те которые проезжают мимо избиения скажем девушки (или там мужчины) на улице. есть сознательные граждане которые хотя бы наберут 02, с верой в благое начало полиции.. другие сами впишутся разнимать с риском пострадать. ну а большинство наверно проедут "бьет значит любит, или заслужила" ну и все.

Это мы уже проходили в 1837 году. Ну и чо? Лишились шикарного поэта.

тогда во "всем" виноваты были "бабы")))))))

Жириновский style: Они и так во всем виноваты! Нарожали всяких, теперь разгребай! :D