1. нет
2. нет. кстати, корпус, монитор и видеозапись - это тоже не принципиальные отличия.

может не так выразился.
не принципиальных а стоящих что ли. важных. Ну самое главное про объективы выяснил, спасибо

Согласен, что все зеркалки одного уровня снимают примерно одинаково. Почитал интернет. Кое что для себя выяснил. Помятуя, что лучшие эксперты тусуются на нашем форуме :), хотел бы услышать мнения по поводу разницы между SONY A330 и CANON 1000D. Зная, что вас всех понесёт в заоблачные дали своих мечтаний :), прошу - говорим только об этих фотоаппаратах и их китовых наборах.

Я за Соньку. Но потом сонька огорчит тебя стоимостью стекла.

Говорят, что Canon здорово менее шумный.
Но у CCD матрицы Sony свои плюсы. Даже после смены А200 на А700 я заметил, что цвета у CMOS другие.
К тому же, что бы там ни говорили, а стаб в камере такого ценового диапазона - тоже хорошая вещь. Во всяком случае, в Туапсе я снимал зверей на А200 там, где мало было света и на Nikon D80 фото выглядели хуже именно из-за того, хотя D80 фотоаппарат другого ценового диапазона.
Насчет цен - ну, кто его знает...есть еще Сигма и Минольта. Хотя в 330, кажись, стали ставить ущербный аккум на 870мА*ч и она теперь не умеет читать CompactFlash.

А вообще - оба достойны своих денег, у обоих свои плюсы и минусы. Только не стоит брать кит от кэнон.

Я склоняюсь к а330. Во-первых, симпатичнее внешний вид, во-вторых, (не знаю насколько это субъективное мнение) объективы под кэнон более мягкие, мыльные, а под сони более жёсткие, резкие, в третьих, для лайф вью у сони отдельная матрица, что не делает проблем для фокусировки. Правда у кэнона теперь новый долгоиграющий аккумулятор. Вот уж и не знаю как там у сони. А ещё у сони поворотный дисплей. Этим я часто пользуюсь, так что большой +.
Вот навскидку разницы. Что не так - поправьте.

насчет кэноновских объективов (и соневских тоже) - абсолютнейшая чушь, все остальное меня не интересовало, поэтому своего мнения не имею. сам бы купил кэнон и другим советовал бы именно его :) ну а решать не мне.

Читал отзывы по 1000D. Весьма велик процент отметившихся фразой "Очень часто мажет автофокус". Отчего может быть такое?

от неумения пользоваться, вестимо.

Или от того, что 90% прутся в магазин, покупают кит и пользуются только им.
Насчет объективов - согласен. Для обеих систем очень много объективов, каких только пожелаете.
Поворотный дисплей на R1 спасал, на а200 и а700 уже даже не вспоминаю, как и про LiveView.
А аккумы раньше были FM500 1650mAh, а теперь FH50 900mAh, что совсем не радует.

Антон, про ущербность кеноновского кита - это сказки усатых девочек. Безусловно это не лучший объектив, но мы с тобой, снимая Туапсе, разницы не увидим. Мне, например, даже бессмысленным видится приобретение так всеми любимого 50\1.8. Я поначалу им фотографировал, а потом пришло понимание: зачем перекидывать лишний раз объектив, если кит покрывает 50-ти миллиметровый диапазон?

Я себе Альфу 200 купил исключительно из-за быстродействия зеркалки, по сравнению с компактами. А для удобства ещё и дабл-кит комплект купил.
Лично мне, моей старой Соньки Н5 хватало за глаза. Разве что раздражала долгая зарядка вспышки от 2х-аккумов АА.

Миша, это значит, что мы с тобой разного хотим. 50/1.7 я купил сразу и если смогу снимать на него, кит не одену никогда - разницы пропасть.
Разницу между китом от кэнон на 450D и сони на а200 я видел. И между китом от Никон и Сони разница было такая же (в пользу Никон - вполне приличный объектив, на который действительно можно хорошо снимать). Мне эта разница очень даже видна. Сейчас, правда, у меня на руках только чужой поломаный кит (фокус только руками, а это там плохо), но сравнить при желании можно.

это все оттого, что вы смотрите картинки на экране монитора, а не напечатанными хотя бы 20х30.

а если снимается исключительно для просмотра на экране, то зачем платить больше?

а зачем тогда зеркалка? да и на экране тоже при некоторых условиях разница будет заметная.

А какой дюймаж и разрешение монитора соответствуют распечатке 20Х30?

Разрешение монитора 72-96 ppi. С каким разрешением печатают снимки? Допустим 300 dpi. Ну вот подели 300 на ppi монитора и получишь коэффициент, на который умножать размер 20х30.

Не ответил на мой вопрос. Подожду ответ VK.

А что тут непонятного? Или ты фотографии рассматриваешь на мониторе в соотношении 1:1, т.е. кусками? Если так, то дюймаж монитора вообще никакой роли не играет.

Мне надо два примера от VK.

Типа, таких: Нет мониторов 17 и 19 дюймов, у которых было бы разрешение, которое бы соотвествовало просмотру фото 20Х30.

На мониторе 32 дюйма разрешение должно быть таким-то.
На мониторе 42 дюйма разрешение должно быть таким-то.

на мониторе 32 дюйма и на мониторе 42 дюйма роли никакой не играет. и у того и у другого скорее всего будет одинаковое разрешение точек на дюйм ~96ппи. а вот просто точек по длинне и высоте конечно у 42 будет больше, т.к. диагональ больше.

С чего ты упал-то, что одинаковое разрешение?

С того что плевать какая диагональ у монитора. И у 15", и у 32" физическое разрешение определяется размером писеля в матрице, который примерно одинаков у большинства современных мониторов независимо от их диагоналей.

Совершенно верно. За последние ~5 лет не напечатал ни одной фотографии. Даже специально купленный для этого принтер продал.

Покажи мне собственноручно сделанную фотографию, которая на кеноновском ките оказалась бы визуально хуже, если не прибегать к рассматриванию с лупой.

Миша, нету у меня кэнона на руках, нету :)
Появлюсь в универе - испрошу специально :)
А разницу между даже не китом, а 24-105 и полтинником сфоткать тебе могу.

Разнице не в качестве фотографии. У полтинника две опции:
1) художественная - размытие заднего фона. На ките или 24-105 размытие не такое, оно меньше.
2) световая - при одинаковых условиях, например, на ките выдержка будет 2 секунды, а на полтиннике 1\8 (я беру полтинник с 1,4). С двумя секундами снять с руки уже не может быть и речи, но и со штратива человека на 2 секунды не заморозить. А с 1\8 даже с рук есть шансы.

3) Фикс рисует по-другому.
4) Аберраций всех типов тоже значительно меньше.

Итого: размывает по-разному, рисует по-разному, сильнее, качественнее.
Что он еще должен делать, чтобы быть достойным внимания? Носиться по квартире и сам все фотографировать? :)
Этим и отличаются объективы: рисунком, точностью и качеством передачи.

3) и 4) из области рассмотрения лупой, на что Миша намекал, а 1) и 2) то за что имеет смысл покупать фикс.
Если снимать в "авто" в солнечной Хургаде, то разница между политинником и китом не впечатляет.

Какое еще "авто"?! Вы зачем зеркальный фотоаппарат покупаете?
А объективы еще дороже - не для лупы, а для микроскопа?
Давайте так: кто что хочет, тот то и делает и, соответственно, получает.

Завтра сделаю снимок какой-нибудь, если будет время и не забуду.

Вы чего вообще, чуваки? Если говорить о резкости и характере картинки, то единственный шанс не заметить разницу - рассматривать фотографии на экранчике фотоаппарата.
Если говорить о светосиле, точности и скорости фокусировки, единственный способ не заметить разницу - не использовать оба этих объектива.
Кстати, шансы сделать приличный снимок на 1/8 при 50мм отличны от нуля только в том случае, если фотограф имеет разряд по онанизму.

А ты чё не знал, для чего зеркальный фотоаппарат покупают?! Ессено, для понтов:cool:

Да ты просто лох, если на ките не умеешь снимать...:cool:

я могу показать собственноручно сделанную фотографию, которую на ките не сделать вообще. но боюсь тебя это не убедит, потому что человек, рассматривающий фотографии на экране монитора и только, в принципе лишен возможности оценить разницу. все равно что глухому рассказывать про Баха.

и 3 и 4 - вполне осязаемы и без всякой лупы. тут были любителы выкладывать фотки с гиперзумов, там аберрации прут со страшной силой. что касается рисунка, то разница между 50/1.4 и 50/1.8, например, вопиюща.

Покажи, не бойся.

Да знаю я секрет съемки на 18-55, надо его перед каждым кадром встряхивать хорошенько и иногда пластмасски, которые гремят внутри, складываются в нормальную оптическую схему и на ките получается хороший кадр. Но редко.

50% респондентов пишут, что китовые объективы "тёмные". Других доводов об их плохости не приводят. Хотя другие 50% утверждают, что и с китовыми объективами снимать можно - главное руки. :)
Но мне хотелось бы поговорить о варианте "боди + объектив" Что есть "полтинник" для Кэнона и что для Сони? (имею ввиду модель). Хочу в измерить вариант в деньгах.

Одна фигня в деньгах примерно при равенстве объективов. Для кэнона правда больше шансов найти б/у за нормальные деньги.

Вот пример: 370 за SAL-50F14, 360 за EF 50/1.4.

Посмотрел примеры фотографий. Впечатляет. Разница между китовым и этими объективами заметна.

Я смотрел сравнительные фото этих объективов и хоть разницу там действительно видно, но мне она не показалась ни выигрышной в пользу одного ни определяющей выбор. Естесвенно, можно на 1,4 снять так как ни снять на 1,8.
50 1,4 мне уже после понравился за свои 1,4. При определённом "разряде" можно снимать в помещениях без вспышки.

При 1/8 - только совсем статику и лучше с рукотрясом.
И о разнице между Сониным 50/1.7 и 50/1.4 мне неоднократно говорил Blackjack, а его словам лично я верю. Разница большая.
Скажу даже так: объективы разные все, у каждого свои достоинства и недостатки, а также свой рисунок. На один фото мягче, на другой - жестче, на третий - детальнее, а на четвертом, почему-то, интереснее и т.д.
Кит - это так, пару панорам снять. Хороший зумовый объектив стоит от 1000 долларов. Все остальное - хроматящее и страдающее кучей других видов аберраций гумно. +/- лапоть. А кит - это не отдельный вид объектива, это обычно самый дешевый зумовый объектив, который нежалко сунуть в коробку.