Это и заметно, не выходит. Но в реальном мире не все могут позволить себе быть адамсами и снимать одно дерево по два месяца. Для тех, у кого каждая секунда уходит навсегда, придуманы 1дс и серийная съемка.

ИМХО. Самые дорогие и топовые вещи придуманы исключительно для фаллометрии хомячков.

Это ты правильно заметил, я по пьяни перепутал 1дс с 1д. Хотя, конечно, и у 1дс есть своя сфера применения.

Да, стормозил. Сжатие несколько разное, но в TIFF оно вряд ли сколь-нибудь ощутимо хуже.

Если бы ты поснимал, причем, не голубей, после своей А200 на А900 или Nikon D700, ты бы вряд ли так заявил :)
Полагаю, что у 5D mark II и выше, D3 и прочих тоже есть то, за что их оправданно можно купить. С Лейкой не сталкивался, но там может быть и правда просто понты.
Вот средний формат - это вещь, конечно, весьма специфическая и уж действительно мало кому нужная.

Кстати, 1000 кадров за три часа, конечно, можно, но из них много все равно уйдет в брак. Т.е. использование места будет единоразово.
Тут еще вот что: не знаю, как у других - почему-то не задумывался, а у моего аппарата есть кроме RAW еще и cRAW. Размер его всего в два раза больше JPEG - выходит тоже не бог весть, какая разница.

золотые слова однако, может слишком просто и прямолинейно, но именно это я имел в виду говоря ТНТ, что сейчас ему рав нафиг не нужен, потому что с джипегом можно сделать все то же самое, а при нужном радиусе кривизны рук еще и гораздо быстрей :)
господин Прохожий лучше меня сформулировал мою моысль, рав приобретает смысл когда есть хороший(в плане содержания) кадр, а если выбираешь просто удачный кард из серии, то рав не дает никакого приимущества перед джипегом, и дело не в принципе а в фотографе :)

если промахнулся с экспозицией или ББ настолько, что это заметно, raw дает преимущество.

ну Антон не настолько нуб всетаки, что б промахнться так, что б нельзя было исправить, наш с ним спор изначально был ориентирован на его снимки, а не на то что в принципе рав и джипег одно и то же
я все прекрасно понимаю, но говорю ему что на данном этапе его творчества, он с РАВом не делает ничего такого, что бы он не смог сделать с джипегом в фотошопе, при личной встрече, я ему это продемонстрирую, говорю же изначально спор был не про в принципе, а про экономию места на винте и его времени :)
это как владение фотошопом, человек по-настоящему начинает понимать его возможности только когда приходит понимание, что все эти тысячи фильтров не нужны, потому что не обеспечивают никаких доп возможностей, так и с РАВ, я считаю что до него в профессиональном плане еще дорасти нужно, если речь идет об эфективности :)

для этого не надо быть нубом, достаточно снимать при сложном разнородном освещении. у меня была съемка при свете ламп накаливания и одновременной подсветке из окна с температурой over 9000. разница впечатляющая и по экранчику на камере хрен поймешь, что ставить. с другой стороны, стандартные настройки любой камеры все равно учитывают выставленный ББ, даже при съемке в raw - за счет разного усиления по каналам, и это может быть фатально. но я подсуетился уже давно и сделал собственный профиль с одинаковым усилением по любому каналу - это мешает оценивать кадр по экрану камеры, ибо ББ всегда неправильный, зато позволяет не бояться клиппинга по тем каналам, которые ушли за пределы насыщения, в результате я всегда на компе имею нужный ББ без головной боли.

Разве что съёмка спорта, когда 10 кадров в секунду позволяют потом разобрать по кадрово какой-то момент. Но для такого, опять таки ИМХО, проще купить хорошую FullHD видеокамеру и разобрать уже видео по кадрам.
А в 99% случаев 1дс мы видим при съёмках сборищ президентско-депутатской-прочей нечести. Там освещение отличное, расстояние не слишком уж большое. И по сути 1дс - там не более чем 3кг бесполезного железа.

Ну даже А900 и Д700 это не совсем топовый дроч. Для Сони да - топ. Но у кэнона есть уже упомянутый 1дс.
Лейка, Сигма и прочие - исключительно фотодроч.

Короче, на мой взгляд RAW не усложняет, а облегчает жизнь и результат из RAW не может быть хуже. С ББ в основном ставлю просто Auto (при смешанном облегчении действительно хрен поймешь по телевизору; да он вообще всегда все круто показывает), а потом регулирую - практически всегда получается. Хитрее пока не придумывал ничего.
Ну и когда ту же свадьбу снимаешь особого времени вымерять экспозицию самому нету, а аппарат часто ошибается и из RAW все вылазит замечательно, а вот в jpeg можно много потерять.
Ну никак не могу понять, при чем тут уровень владения фотошопом, уровень фотографа и RAW? RAW всегда лучше. А занимаемое место меня не шибко волнует: после конвертации все равно исходник удаляется, а занимает cRAW всего в два раза больше. Да, обработка немного дольше идет, но для меня качество выше быстродействия.

Лех, ну хотя бы то, чем рабочее ISO 2000 от 200 отличается объяснять же не надо?