В МВидео в своё время брал за 10.
А штука всё-в-одном изначально подставная.

мало кто покупает подобную технику имея вполне конкретное представление зачем она ему и чем чревата универсальность, при этом измеряя качество звучания в Ваттах, зато успокаивает тот факт, что разве что ресивер в пинг понг играть не умеет, и вид задней панели с куевой тучей дырочек, даром что чуть менее, чем полностью не нужны :)

видимо вердикт один-выкинуть 5.1 систему. и подключить телевизор через локалку к компу без медиаплеера.

что вам не нравится в ресивере? если смотреть кино на двух каких-нибудь microlab solo-1,2,3 - то может ресивер и не нужен, а как только захочется звук в dts да еще и на 5.1 (или 7.1) - тогда необходимость нормального ресивера становится очевидной.

это конечно личное дело каждого, но на мой взгляд в обычной рядовой комнате панельного дома даже банальное стерео правильно установить проблема, мебел-шмебель мешает, да и раскрывается звук у меня только на от 3 метров, поэтому приходиться довольствоваться компромиссами в установке, благо звук все же компенсирует, а 5,1 по моему мнению более требователен к установке, т.к. там позиционирование в общем то и есть цель затеи, можно конечно подмандить систему благо сейчас в дровах почти повсеместно с разной степенью сложности можно выставить фокус, но это все для счастливцев, которые не видят разницы между дискретным звуком и эму или эси, а я в этом плане уже конченый человек, который к своему несчастью слишком хорошо знает что ему нужно :)
и ресивер от 10к рублей поставит вас на первую ступень специальной олимпиады под названием "звук", поверьте на слово дедушке Крнфуцию, который говорил "знание - скорбь" - это как раз тот самый случай
З.Ы.: единственно конечно в случае когда нужно только для кино тогда самое простое решение и на мой взгляд самое эфективное- это готовый набор колонок для компа типа свена или креатива, мощности для обычных комнат предостаточно, вуферы достаточно жесткие для киношных эфектов и ресивер в виде головного устройства или встроеный в вуфер в наборе, поэтому по идее даже должны остацаться деньги на пиво и чипсы что б заманить подругу на типопросмотр :)

многабукв.
даже абы как установленное 5.1 дома лучше, чем стерео. в игрухах и кине.

угу, а для музыки - стерео, хотя в частностях электронщина не требовательна к источникам

З.Ы.: хотя кстати в последнем Дирте звук на стерео меня сильно удивил, прогресс в этом направление тоже движется успешно :)

Когда-нибудь мир вспомнит про полноценные квадро-системы :)

квадры интересны только для тех же кино-игр, для музыки стерео (или, как максимум, 2.1) достаточно. ну а 5.1 для указанных применений квадру заруливает целиком и полностью.

Ну хрен знает, в квадре 4 полноценных звена, а в 5.1, как правило, 5 ВЧ, 5СЧ, 5 более-менее НЧ для поддержки штанов и один саб. Крики о том, что диапазон 20-100Гц не локализуется, по-моему, не очень уместны. Я бы так сказал: при выкрученной до максимума ручке может и нет, а так - вполне себе. С закрытыми глазами в комнате очень даже ткну на саб, если из него будет звучать не синус, конечно.

Насчет музыки, кстати, говорят прогресс идет в записи более, чем на две дороги. Может скоро и научатся делать больше, чем стерео.

В саб ткнуть сложно, если это действительно саб, а не еще одна колонка с одним низкочастотным динамиком :) Если на него будет идти только 16-100 Гц, то локализация не нужна - звук такой частоты хорошо передается через тело, так что локализация может и возможна, но ни к чему, потому что саб сам по себе звучит очень редко, а позиционирование звука в пространстве достигается за счет остальных пяти колонок.
да записать-то можно и на десять дорог, только вот беда - оркестр обычно не сидит вокруг слушателей, а расположен, как правило, четко впереди :) а переотражения звука от стен наоборот стараются минимизировать. разве что на дополнительную пару записывать шум толпы типа "король и шут! панк ноу дэд!" (с) :))

Ну бог с ним, с сабом, а вот тут уже интереснее: переотражения в комнате - да, а вот в театре - прилично играет именно его акустика. У меня есть пара знакомых, которые были в акустической комнате, причем, один из них там бывает регулярно - он инженер вот этой вот конторы:
http://www.noema.ru/
По их впечатлениям звук там очень сухой и не особо приятный, слышно только источник. Все-таки в жизни мы слышим постоянно кроме источника еще и кучу гармоник.
Насчет оркестра не стал писать: да, он обычно спереди и действительно, записывать эхо сзади - сомнительное удовольствие. Разве что, и правда, шум и свист толпы :) Хотя, кстати, на концертных записях Pink Floyd, по-моему, она тоже создает определенный антуражик. Но оно и в стерео прилично звучит...

P.S. Все вспоминаю наборчик Sven Ihoo 5.1, который "раскладывает" "обычное стерео" в 5.1 :D

кучу микрафонов обычно в студиях расставляют, там толпы никакой нет, ее нет даже если запись в конкретном концертном зале идет, судя по схемам рсстановки эти отдаленно стящие микрофоны пишут не все подряд, каждый ограничен своим диапозоном частот, к примеру в оркстре слева стоят трамбонисты, это же не значит что правое ухо их слышать не будет, вот и ставят такие узкополосники, хотя если честно в подовляющем большинстве случаев не вижу смысла, т.к. в студиях ограниченных пронстранством это всего лишь получается тот же трамбон тока обрезанный, тише и с задержкой, причем очень небольшой, такой небольшой, что смысл в этом пропадает т.к. ну жно быть супером что б твои мозги это добавили в копилку общей сцены, такие задержки физически ухо не слышит
вот если запись большом филармоническом зале тогда да, там и танк услышит какафонию да и то это зачастую добавляет лишь атмосферности, а позиционировать внути сцены, по моему спрный момент, слишком много если, которые в конечном итоге мастерит обычный звукорежисер, который зачастую эти дополнительные полосы монтирует как закадровый смех :)
если микрафон опупенный, то и запись доставит, а все усложнения от лукавого :)

во всяком случае у меня есть одна "полевая" запись небольшого концерта, судя по всему в каком то рестаране или клубе, слышно писали максимум на 2 микрафона, но она реально доставляет и гораздо больше, чем многие студийные

Женя, ты, по-моему, не выспался :) Мы о другом говорим. Подскажу: ориентироваться слуху в пространстве помогает фазовый сдвиг, а не разделение по частотам.

у меня уши слышат, а не расчитывают что то :)

фигню твой знакомый говорит. либо комната была отстойной и засоряла звук посторонними шумами :) в противном случае все бы плевались от студийных записей, слушая их в наушниках.
короче, ты понял, что квадра и нафиг не нужна :)

Разве студия заглушена на 100%?
Я под акустической комнатой имел в виду ту, в которой новые АС гоняют. Они, как правило, заглушены полностью, там нет реверберации вообще в смысле.

по возможности, ибо часто разные партии пишутся в разное время, а вокал - отдельно от мелодии. и если бы там были какие-то переотражения, это была бы какофония.

квадра нужна задротам и пенсионерам, у которых много свободного времени, но в любом случае на любителя :)
а что касается 5,1, то мне главным образом не нравится только 2 момента, да и то больше практического толка, первое - это чем больше сателитов, тем локальней фокус звучания, а если работаешь или играешь сидя за компом, то кино будешь смотреть то на диване и каждый раз перенаправлятиь колонки?
а второй момент, это куева туча проводов и разъемов в интерфейсах устройств, которые вроде как должны облегчить жить потребителю, но на самом деле только все запутывают потому что характеристики зачастую везде разные на передаваемый сигнал, и на деле до сих пор самый эфективный и без всяких ограничений на качество остается аналоговый шнурок RCA-RCA

З.Ы.: на самом деле сейчас и на стерео сураунд неплохо передается, последний Дирт меня в этом отношении удивил, в обще чем дальше, тем больше убеждаюсь что о каноничности можно говорить лишь при звукозаписи, а при воспроизведение и восприятии все наоборот оказыватся субъективным и непрактичным в плане универсальности

мля чето не получается сеть настроить
есть 2 компа подключены через хаб . на одном вин7базовая на другом ХР тот на котором хр настроился нормально всё видит и заходит куда нада ,а на котором 7 видит другой но почему-то не заходит пишет что не может получить доступ бла бла
вроде всё облазил , где ещё посмотреть?

если не хочется лазить в дебри, то проще всего создать на обоих компах юзеров с одним и тем же именем и паролем (не пустым!). чтоб не вводить пароль при входе в систему можно настроить автологин.

по умолчанию ХП использует "простой доступ к файлам", когда как на 7 такого механизма нет, там появилось понятие "домашняя группа". В этом кроется нестыковка. В принципе, можно отключить в хп "простой доступ к файлам", настроить гостевой аккаунт на обоих системах и шарить файло для гостевого аккаунта

юзеры с одинаковыми именами и паролями не дали результата


так косяк в хр или 7
поидее в хр т.к. с хршного нормально заходит

измени состояние виндового файервола на ХП (если включен - выключи, если выключен - включи). и естессно, все сторонние файерволы выключи если имеются

ничего не помогает:mad:

Умер винчестер seagate 750гб и в месте с ним 500гб всякой инфы и софта накопленной за 5 лет:( .. Хочу 1тб только затрудняюсь в выборе, лазил в инете и очень много людей расходятся во мнениях.. Нужен 1тб и надежный, что бы через 2 года не сдох..:confused:

Была такая же хрень, переставил хр и заработало все как надо.. Так не понял в чем была проблема..:confused:

Кроме гарантии производителя в год-два никакой другой гарантии никто не даст. Мало того, за потерянную информацию не понесут ответственности даже если беда случится в гарантийный срок. Решение - резервирование. Либо Raid-массив, либо синхронизация периодическая\по изменениям с внешним винчестером. Хорошее решение сетевой диск. Такому решению можно найти и другие полезные применения.
PS:У нас страна советов, а не страна баранов. Поэтому я не дам тебе барана, но дам совет! :D

+1. стоимость данных на порядки превышает стоимость накопителей (у кого действительно есть что хранить), пора уже привыкнуть, что жёсткие диски - расходный материал

Вот еще вычетал про ssd, на сколько они надежны и вообще кто сталкивался такими (в работе)?

никакой ssd не заменит бэкап. попытки уклониться от очевидного приведут тебя к очередной потере данных.

А вот насчёт SSD, тоже подох винчестер с фильмами (уже второй), подумал заменить его тем, что сейчас под систему стоит, а вместо него установить твердотельник.
Присмотрелся к Kingston V100 Series 064Gb, но их есть 3 версии, может кто-то имел опыт работы с данной моделью и сможет поделиться впечатлениями. И вообще хотелось бы услышать советы по выбору бренда и модели. Заранее благодарю.

Помоги разобраться.. На днях решил комп почистить, а то уже комья пыли вываливаться.. В итоге при включении, он долго стоит думает, потом что пропищит и загружается, биос сбрасывал.. не могу понять, уже 2 раза полностью разобрал и собрал.. заранее благодарю за помощь..

Сначала определи о чём пищит биос.

Спасбо.. Разобрался.. 1 длинный и 3 коротких сигнала - неисправна видеосистема ( EGA/VGA ) по всей видимости скоро будет замена видяхи..:(

Гибридник не желаешь(HDD+SSD в одном корпусе)?

2Stiffler:если там комья пыли, то перевтык(а лучше с обработкой спиртом микрокапельным способом) видяхи может решить проблему.

А в чём выигрыш по сравнению с обычным SSD? Мне хотелось твердотельник сугубо под системный диск, 64 было бы для меня вообще самое то.

Большой объём по почти такой же низкой цене, как обычный магнитный диск. Суть в том, что на ssd маленького объёма пишутся только самые часто пользуемые файлы, а в следующий раз они уже читаются из ssd,в то время как большие и редко используемые файлы хранятся на магнитнике. Получаются заметные ускорения работы системы. Это навроде папки Prefetch в XP.

Так ведь мне объёмы под систему не нужны, 64Гб "за глаза и за уши". А в гибридных опять же присутствие механики со всеми вытекающими.

А у тебя программы куда ставиться будут? Или ты наивно полагаешь, что исключительно в Program Files на указанном при установке диске?
Я как-то от этих дроблений на кучу дисков вылечился в детстве и нынче всё на одном диске. И да, интересно, тебя интересует скорость работы только системы, а программ в системе - не?
Тем более, что 64 Гига SSD будут денег стоить.

Примонтировать в винде целый раздел/диск к папке на диске c: и ставить туда софт, чтобы не плодить логических дисков - проблемы никакой. Я редко ставлю софт в папку в Program Files. Если уж только совсем без этого нельзя.

А за папками типа Application Data и Local Settings вы тоже умудряетесь проследить? А библиотеки притащенные программами? Бросьте, Виндовс полнеет не от голода.
И главный вопрос :"А смысл?"