Improve your irony skills =)

Improve your communication skills :)

Это чем?

Ну, я его не распространяю, а озвучиваю и аргументирую.
Применять его или нет - дело хозяйское. Если это правило встречается в штыки - значит, у кого-то есть сомнения в его истинности. Не применительно к себе, а объективно в нём есть ошибки, натянутости и так далее.
И я могу подкорректировать свою позицию, если не практически, то согласиться, что теория моя в данном случае кривая или подходит к частному случаю.

Однако главный аргумент оппонентов ( и в частности твой главный): меня не интересуют чужие мнения, кроме своего, и мне плевать, что оно может быть неправильно.

И я его воспринимаю так: возразить нечего, а согласиться не хочу.

Есть, правда, ещё версия. Тон. Может это мешает нам понимать именно то, что хотели сказать, а не что мы предположили.
Вот с этим я соглашусь в свой адрес. Тон моих высказываний бывает неконструктивным. И часто он задаёт весь общий фон. То есть вы легко подхватываете этот неконструктив. Понятно, что в попытках меня осадить. Но эффект получается другой.

Improve your feelings of end discussion =) I feel =)

Ну я еще помню слово "freeeeedom!!!" :)

меня не интересует твое отношение к моему мнению, а не твое мнение
и чем отличается аргуметированное озвучивание от распрастанения?
и то и то подорузумевает отсутствие существования альтернативной точки зрения, если она не подкреплена фактами, причем такими, которые примешь ты, но ты ж понимаешь, тогда альтернативная точка зрения перестанет быть таковой ибо будет тождественна твоей

я считаю что в принипе не смогу понять всех процессов, которые происходят вокруг меня, и только лишь поэтому не буду отрицать их
я могу их оценить по отношению ко мне, но ни как не могу выносить вердикт правильно это или неправильно ибо не имеет смысла, да и нет у меня такого права
если Федя Тубареткин купил бэху, то это его проблема/счастье, я могу сказать что бы сделал или что бы купил на его месте, но говорить что мое решение - это и есть правильно, я бы не стал, а из твоих слов я именно такой вердикт и выношу :)

Может ты просто впечатлительный очень?:)

Я выношу вердикт явлению. А ты воспринимаешь это как вердикт себе, своему мнению.

Причём бывают случаи, что само явление ты осуждаешь тоже, но будучи частью этого явления ( что кстати, мной не попрекается) , начинаешь гнать полную волну.:)
Опять же это я не лично о тебе. А, скажем, о некотором субъекте.:)

Приведу пример.
Одному машина нужна, чтобы передвигаться.
Другому важен сам факт обладания.

И я говорю, что факт обладания мне неинтересен. Другой говорит, что ему - интересен. Ну, пользует просто данный предмет не совсем по назначению.
Мое мнение в данном вопросе: факт обладания мне неинтересен.
Мое отношение к другому мнению: пользует просто данный предмет не совсем по назначению, что есть нерационально.

Если бы реакция оппонента была: да, нерационально, но мне ездить потребности нет, а иметь - греет душу/ пацаны уважают/ девчонки снимаются/ есть куда руки приложить/ выглядит красиво и могу позволить и т.д. ( нужное подчеркнуть) - то позиция оппонента, его мнение по данному вопросу мне понятны, и совершенно неважно, что мнения у нас совершенно противоположны.

А вот если оппонент начинает:
Ты просто не имеешь понятия на чем ездить, а моё мнение по этому вопросу незыблемо.
Ты просто ни разу не понимаешь в дизайне, поэтому факт обладания тебя не интересует.
И в таком же ключе далее, то в общем-то как я парирую данный выпад?
Где-то так:
Неужели обладание вещами - это смысл жизни?
Выходит, у кого больше вещей и самых лучших - у того и больше смысла?

Оппонент вроде с таким выводом не согласен, но позиция-то уже занята.
:)
Понятно, что дальше идёт поиск выхода любыми способами.

Я в таком свете вижу все последние диалоги.
Что Loser vs TNT и евген, что VK vs TNT, что Инся vs Makcyk.

Какое у тебя на этот счёт мнение?
Может я просто всё вижу в кривом свете, так сказать, больше кажется, чем есть на самом деле? Или может я сам где-то вывожу кривизну ( скажем невольно и не замечая)?

не совсем так, я бы сказал: что ты понятия не имеешь почему я выбрал эту машину и зачем она мне, а все что ты мне можешь предложить на этот счет - это только предположения, поэтому я считаю неправильным то, что ты озвучиваешь эти предположения
и если ты хочешь адекватную оценку своему мнению, ты должен так же относится к опоненту, несмотря на его впечатлительность, щепетильность и иже с ними
или я неправ? :)

Ох и передергиваешь :) Если тебе нужна машина, чтобы передвигаться, то почему у тебя не логан\матиз\нексия (русские мы понятное дело не берем ввиду того, что они не всегда обеспечивают передвижение :))?
Ведь эти автомобили чистая аскеза - едет и не ломается. А стоит меньше. Т.е. сохраняет деньги, которые нужны всем и лишними не бывают. Зачем ты покупаешь автомобиль, который дороже?


Важно: ни первое, ни второе озвучено твоими оппонентами не было, ты сам сделал эти безосновательные выводы.

Все мы понимаем, что это не так. Однако рыба ищет где глубже, а человек, где лучше. И каждый выбирает себе обслуживающую его вещь, которая приносит ему максимальный комфорт и удовольствие, в зависимости от индивидуальных пониманий и жизненных приоритетов на данном отрезке времени. Считаешь, у ТНТ неверные приоритеты? А ты дай ему свои уровень дохода, работу, жилье, машину, жену, ребенка, знакомства, жизненный опыт и тогда вы, думаю, поговорите на похожих языках. Или он в свои годы без всего, что есть у тебя, должен понимать все так же, как и ты в свои? А если ты не можешь этого ему дать, и не можешь опуститься к его уровню, чтобы ощутить его нынешние приоритеты, то неужели это его проблема?

тож интересно почему без спецсигналов ехал :) может с магалками ехали но без пищалки оО