Если вы намерены слушать оркестр в безэховой камере, то да. Можете насладиться чистой копией.
А я предпочитаю слышать инструмент так, как будто он играет в моей комнате. Если мой тракт позволит мне 30КГц, то будет субгармоника и 15, и 10, и 7.5КГц, и еще куча производных от каждой, с реверберацией и пр., и никакой ерунды. Просто звук, более точно приближенный к интструментальному.

что-то мне подсказывает, что твоя комната привнесет отнюдь не украшающие запись искажения, так что тут лучше бы наоборот, поменьше всяких интерференций и эха. я бы предпочел слышать то, что мне хотели сыграть, а не левое эхо, отражения и дребезг стекла в рамах :)

Ну нет...
Лучше тогда что-ли вообще 22КГц дискретизацию сделать? :)
Логичность перехода 22->44(48) вас же не смущает? Смысл 44(48)->96 тот же :) Согласен, что 96->192 это как суперпровода (которые, кстати, ИМХО самая последняя стадия улучшения звука; обычные провода из бескислородной меди даже без всяких биампингов-бивайрингов нормально выполняют свою функцию) или снятие с автомобиля зеркал для поднятия максимальной скорости - дает мало что и мало когда.

А комната относительно неплоха - довольно глухая. Плохое расположение акустики у меня, но с этим ничего не сделать сейчас :(
Кстати, звучание в безэховой камере на самом деле довольно сухое и неприятное...в реальном мире комната "звучит" и значит в общей композиции не меньше самих инструментов.

тогда обрежутся слышимые мной звуки. и даже не просто слышимые, а издаваемые инструментом.

в свете этого надо полагать наушники - это самый отстойный вариант для прослушивания музыки? там ведь нет ни эха, ничего кроме самого звука :)

Ну а выше 48КГц вам добавят детальности и правдивости. Ваше право отказаться, но настоящий инструмент звучит именно так. Мир издает звуки и выше воспринимаемого спектра, а после отражений и изменения длины волны, мы все равно часть из них слышим. Как и их гармонические составляющие. В общем-то, и ниже 20Гц тоже есть смысл записывать, хотя это весьма тяжело воспроизводить, но тут и к точности довольно маленькие требования.

В общем-то, да. С наушниками вы слышите только то, что записано.
Это не самый отстойный (хотя и искажающий восприятие вариант, ведь, например, приличная часть НЧ спектра воспринимается внутренним ухом через черепушку :) В ушах получается исключительно "Direct Sound"), это просто другой вариант. Опять же, ваше право хотеть от музыки чего-то своего. Я вот люблю музыку послушать и так, и так. Но не забывая, что наушники громко слушать довольно вредно.

в общем, для ратующих за "субгармоники", "глубину и объем" и прочее. я поговорил со знающими людьми - при оцифровке аналоговых записей (с любой частотой дискретизации - 44, 96 или 192 кГц) перед АЦП в любом случае стоит фильтр, срезающий высокие частоты - выше 22 кГц. а все эти 96-192 кГц нужны лишь потому, что этот фильтр и сама оцифровывающая аппаратура не идеальны, поэтому для уменьшения искажений и повышения качества оцифровки полезного сигнала (а не гармоник и прочего мешающего правильному звучанию) и используется повышенная частота дискретизации.

В том числе и для этого (я же писал, что в реальном мире все неидеально, когда речь шла о Теореме Котельникова), но и АЦП разные бывают.
А вообще, попробую поднять тему на форуме. Может скажут еще чего-нибудь дельное/интересное.

не в том числе, а только для этого. еще раз обрати внимание на фильтр. если бы эти гармоники были так важны, их бы не давили всеми силами перед оцифровкой. на деле они только вредят - ухом мы их не слышим, а вот при оцифровке они мешаются, внося искажения.

Неужели всегда-всегда все-все их давят?
Кстати, технически действительно проще и дешевле использовать 96КГц при записи, а потом сделать даунсемпл или ничего вообще не трогать, чем сделать с тем же качеством 48КГц запись.

всегда-всегда и все-все. ибо если не ставить фильтр высоких частот, то при оцифровке появляются высокочастотные шумы, равные половине частоты дискретизации. именно поэтому появилась 96 кГц - чтобы эти самые шумы, пролезшие даже через фильтр, ушли за границу слышимости. а 192 кГц - это уже для компенсации неидеальности АЦП-тракта, поскольку частота отсчетов плавает из-за нестабильности тактового генератора. тут даже нестабильность в доли процента вносит искажения, поэтому и лупят с увеличенной частотой, чтобы попасть наверняка.

самое смешное, что все это я знал еще много лет назад, рассказывали ведь в институте (не в приложении к звуку, а вообще, в теории ЦАП/АЦП), но догадаться применить это к звуковой технике не смог :) но когда намекнули, сразу встало все на свои места.