А фотоаппарат должен что-то уметь для wide-gamut? Просто там есть стиль AdobeRGB, я так понимаю он именно в нем снимает в это цветовое пространство, а в остальных - в sRGB. Верно я понимаю?

Для raw всё равно =)

Снимал много раз RAW+Jpeg и сравнивал потом. Бывает разницы нет особо, иногда будто другая техника выше уровнем. Например, когда экспозиция на пейзаже правится и появляются облака.
Минус, что много жрёт памяти, попробовал снимать в mRaw.

Кстати, чем слабее техника, тем значительней может быть разница при съёмке в Raw.

Ну вот у меня ума не хватало пользоваться RAW на Sony R1, хотя можно было иногда. Надо бы взять ее, если получится, и из интереса посмотреть. Но если сравнивать А200 и А700 - то у второй толку с RAW, пожалуй, даже больше. Правда он и весит больше на 50-60%, чем у А200, но зато если использовать сжатый RAW, то размер примерно тот же.

копипаста отсюда:

стоит посмотреть на дату размещения этой статьи, чтобы понять что она чуть более, чем наполовину не соответствует сегодняшним реалиям. да и тогда не соответствовала многим.

Я разве что знаю, что процессоры в современных камерах довольно таки шустрые. А в остальном что неправильно?

1. ББ, выставленный на камере, учитывается и при съемке в raw. чтобы было так, как хочет автор этой статьи - нужно самостоятельно сделать профиль, имеющий одинаковое усиление по всем каналам, что само по себе не тривиально.
2. Коррекция экспозиции что в raw, что в jpeg дает одинаково отстойный вариант
3. Шумоподавление в камерах работает и в raw и оно неотключаемое. более того, в некоторых случаях то, что снято камерой c шумоподавлением невозможно или крайне трудно повторить на компе, имея кадр без оного.

Очень спорно,т.к. сильно зависит от сюжета.
Это утверждение относиться не ко всем камерам. Особенно про не отключаемый шумодав,который часто становиться не отключаемым при значениях больше 800.