Вот вам 4 фото медведя. Уж извините за качество ЖПЕГа.
Первый: 50мм F1.7 (такой снимок, хоть получился он и хреново, сделать следующие объективы вообще не смогут).
Второй: 50мм F6.3
Третий: 24-105 (~50мм) F6.3
Четвертый: 18-70 (~50мм) F6.3
На последнем снимке видно, что фон темнее, а панель монитора наоборот высветлена, чем на предыдущих, на который градиент этот детальней - на нормальном снимке детализация явно пострадает. Конечно, разница невелика, но вы ведь не медведей снимать зеркалку покупаете?
Фото, конечно, сделано не на а330, но разница будет та же.
Позже или завтра, может, сниму что-нибудь поинтересней. Если я сниму веточку на фоне неба, то хроматить будут оба зума (особенно кит), а полтинник встанет в очень выгодном свете.

Цена полтинника 1.7 от минольта: 3800-5000р. в зависимости от удачи, продавца и кондиции.
Полтинник 1.8 от Сони вот: http://market.yandex.ru/model.xml?hi...78994&clid=502
Цена БУ 24-105 от Сони: ~9000-10000р.
Вот он новый:
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...78983&clid=502

http://cs9647.vkontakte.ru/u2978200/...x_8035e6d8.jpg
Вот такой снимок на кит бы неполучился.

Нефиговое заявление от человека, который верит на слово про непохожесть 1.7 и 1.4.
А про разницуу между 1.4 и 1.8 от кэнона: разница не только в оптике, разница еще и в конструкции, я ронял оба объектива, и если 1.8 разлетелся на мелкие куски при падении, то 1.4, упав с той же высоты, выглядел как живой.

Я верю не только на слово, видел снимки с 1.4 - на мой 1.7 так тоже не снимешь.
А в чем нефиговость? Я же сказал про зумы. Как это заявление связано с фиксами?

Ну, скажем так, твое мнение слишком субъективное и безапелляционное. У меня на это глаз моргать начинает и рука дергается, давно уже.

После года съёмки на полтинник уже сильное желание увеличить угол.
Где-нибудь в Вене нереально взять собор во весь кадр. А снимая человека где-нибудь в кафе, приходится пересаживаться подальше.
В тех же условиях кит не всегда спасает, так как ему уже не хватает света. У кэнона вроде есть 18-55 другого порядка тысяч за 30, вот это был бы реальный кит.

По моим ощущениям в помещении или за столом надо около 35 мм на кропе, для улиц - 20-24.
К кэнона есть 17-55, но он не 18-55 и он не 30 тысяч стоит.

Да, вот такой Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - от 33 899 до 41 630 руб
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=973612

Мое мнение - субъективно по определению. Я вдобавок еще и далеко не профи. Но беспочвенно тоже ничего утверждать не стану.
Насчет безапелляционности - так приводите аргументы, я сам с удовольствием выслушаю. Какая уж тут безапелляционность...

Есть вот такая штука у Кэнон. Евген пользует - не нарадуется.
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...73719&clid=502

А полтинник - вообще больше портреты снимать.
30 F/2.8 тоже был ничего.

Постойте неугомонные! :)
Всё же понесло вас. Младенцу ясно, что нет предела совершенству и гонятся за ним интересно. Были бы деньги. :)
Сони-Кэнон я ещё не решил. Скорее задумался над вариантом кит-боди+объектив. Есть разница в сумме, но, кто жался на деньги и потом всё же купил 50/1,4, ничуть не жалеют. Конечно, внутри борется "а ведь в ките то ЗУМ". Но я видел фото сделанные "полтинником" и они меня провоцируют отказаться от более дешёвого китового варианта. Тем более, что отсутствие зума компенсируется светосилой, резкостью, художественной подоплёкой и даже более насыщенными красками (а это правда так?).
Объектив 1.4 и вправду крепче 1.8 - об этом пишут многие пользователи.