Lossless
 

Поскольку обсуждалось параллельно во многих темах, то делаю отдельный топик.
Итак, в своё время для тестирования не было всего лишь одного компонента - ЦАПа ( Кто-то может называть дорогую аудиокарту более универсальным устройством - и будет по-своему прав).
И вот он на руках и звучит.
К сожалению, с желаемым Musical Fidelity V-DAC не срослось. Привозят из Москвы и под заказ.
В итоге взял на тестирование аналогичный по ценнику и отзывам
Cambridge Audio DACMagic:
http://www.allcables.ru/cambridgeaud...ml?advfrom=ABC

Практика не пошла в разрез с теорией.
Проблем не возникло ни в чём.
Звук, естественно, кажется лучше.:)

В общем, процесс избавления от Аудио-кружочков не остановит даже расстрел за нарушение авторских прав.:)

откровенный бред. услышать конечно можно, но только не то, что было изначально, а то, что придумали аффторы говнотехнологии

Луз, возми фотку. Уменьши её по вертикали/горизонтали раза в 4. А потом увеличь во столько же. Оно понятно, что чем лучше алгоритмы интерполяции, тем картинка получится лучше, но к оригиналу это отношение никакого не имеет и мелкие детали пропали безвозвратно.
Здесь тоже самое. Можно услышать только хрень которую туда добавила/придумала эта "чудо" техника, чтобы заполнить промежутки.

Хе... так то что это бред - это понятно, это и Альену ответ.

Я ещё много бредятин знаю.:)
Например, когда девайс забирал - показал жене на ценник гранитной подставочки под колонку - 41 тыща с рублями и копейками.:)

Никому не надо пирамидки из шунгита? Реально помогают. :D

Это у них конусы называются.:)

Ещё есть сетевые шнуры.:)
Один мой знакомый шутку про свой сетевой шнур понял правильно - и в доме установил УПС. Причём не только на аудио-комнату, а на весь дом.
УПС весь дом в полном режиме держит больше суток. И всё ради достоверного звучания. Вот тут я с ним соглашусь, но врядли услышу.

для таких целей нужно что-то вроде пары APC Symmetra RM или один LX, ценник на них нифига не домашний. если конечно "весь дом" - это не две энергосберегающие лампочки.

я только вчера услышал разницу между 96-192 КГц

и принял окончательное решение грохнуть почти все мп3, что у меня есть , т.к. на моем новом усилителе про воспроизведение мп3 как будто ватное одеяло на колонки натянули :)

подозреваю, что это ты не услышал, а убедил себя, что услышал.
сначала все-таки попробуй провести двойное слепое тестирование на одном и том же файле :) я уже рассказывал, как на таком тесте слажал профессиональный музыкант-органист :)

ну если в первом вы небезосновательно можете быть правым, то насчет второго я больше, чем уверен :)

раньше я действительно не улавливал этого, но теперь отчетливо слышен, точнее наоборот не слышен отрезанный верх и низ, плюс какая-то общая "пелена" на звуке, которая идет фоном

сравниваю только со тем что у меня было и есть и опираюсь только на свое ухо, но вы правы, попробую получить мнения других :)

Если мп3 были 96 кбит и менее, тогда конечно слышно, в сравнении с оригиналом. Но уже 256 кбит могут услышать только отдельные личности и только на специально подобранных записях, где много высоких частот.

сравнивал на примере пинк флойд, т.к. есть мп3, сд-а, лосслэсс и двд-аудио(24/96 и 24/192), поэтому можно сравнить одну и туже композицию в разных форматах

Я практически уверен, что исходники для сд и двд разные, поэтому в лоб сравнивать нельзя. Надо взять самый качественный исходник 24/192 и передискретизировать его в 24/96 и 16/44, и последний, в добавок, закодировать в мп3 256. И слушать, не зная, что именно играет в данный момент :) кстати, а железо позволяет 24/192?

Поскольку все компоненты для прослушивания с компа есть, то смогу провести тест. Разобью какую-нибудь композицию на части. Одна часть - оригинал, другая мп3 320, следущая мп3 256, следующая мп3 192.

Если переход будет услышан - значит, разница слышна.

При всём при этом я сторонник того, что даже если и не слышна - цифры то всё равно испорчены мп3, то есть любое мп3 сжатие - это неточная копия оригинала. Слушать может и можно, но не нужно, а хранить - так тем более.

Предложения по тестированию принимаются. Как по выбору композиций, так и по методике.

железо, так же как остальной тракт позволяет
правда насчет 96 192 вы действительно можете быть правым и я просто делаю скорополительные выводы в состояние эйфории :)

но насчет мп3, оно зачастую до 500 и после 15000-17000 Гц урезано, и это слышно, особенно сверху

луз, а фотки ты хранишь на компе исключительно в raw ?

Какие фотки? Я не храню фотки, если говорить о фотографии, как о произведении искусства. У меня нет таких произведений - не увлекаюсь.

Но. Как только исполнители музыки слезут с аудиокружочков и станут выдавать на гора свои произведения в непорочном виде, то обложки дисков, а точнее картинки, прилагаемые к музыке, естественно буду хранить в том качестве в каком это будет выдано.

А как по другому?

P.S.
Я, когда забирал девайс, обратил внимание жены на гранитную подставочку под колонку. Цена 41 000 рублей штука.
Значит, для кого-то даже такая приблуда даёт улучшение звука ( пусть чисто субъективно).
А вы тут рассуждаете о явном ухудшении, хотя и не слышимом. Любое ухудшение в корне неприемлимо.
Тем более, что оно других эффектов ( как, например, экономия денег) не даёт.

не забываем, что исходные цифры есть ни что иное, как испорченный вокал и инструменты.

предлагаю отказаться от просмотра dvd и его производных. только пленка, только кинотеатр и сидя там плеваться на то, что вживую было бы лучше.
еще как дает. там, где нужно терабайт для хранения музыки в cda, можно обойтись 100 гигами в мп3 128 :)

Понастольгируйте. :)

я - да :) либо в png 16-bit. в jpeg хряню только пьянки, которые стираю сразу же после того, как раздам :)

это что-то из настольных игр? :) две ошибки в одном слове...

а я помню, у меня была пластинка из зеленого полупрозрачного пластика :) правда, та музыка мне не особо нравилась и эта пластинка была зверски запилена на старом советском ламповом проигрывателе в стиле "пьяный диджей"

Сейчас сконцентрируюсь... НОСТАЛЬГИРУЙТЕ.. Уф, получилось... :)

Я храню в RAW - ничего такого страшного в этом нет. Пока не поменяю проц на нормальный, замучась переводить в жпеги. Поэтому в них перевожу только то, что на печать.

P.S. на днях зайду к Евгену, послющаю :)

какой смысл печатать jpg? jpg - это чтобы по почте послать или в web выложить, не более.

Вот мы и определились.:)
Свои приоритеты никто не жмёт.:)
У каждого свое.

И что такое терабайт?:)
Как позавчера в Иствинде сказали: терабайтные компактные внешние винты будут только "завтра", а уже "послезавтра" будем эту мелкоту бесплатно раздавать.:)

дело не в том, что я упираюсь в сжатие. мне на него, по большому счету, все равно. просто дебайеризация - процесс достаточно творческий и разные алгоритмы делают ее по-разному. вполне может быть, что через пять лет продвинутй софт это сделает куда лучше, чем то, что я имею сейчас. потому и храню raw. а в png храню то, что сделано либо не из одного кадра, либо результат долгой обработки. умел бы jpeg 16 бит на канал - хранил бы в нем, но ведь старье, не умеет.
буквальное понимание сказанного сейчас встречается только у каких-нибудь индонезийских папуасов, им абстрактное мышление не знакомо. но раз ты тоже предпочитаешь буквально, тогда я тебе скажу так - то, что занимает 100 петабайт в cda, можно хранить на одном петабайте в mp3 128.

Да из лени. Семейное фото и так пойдет. А вообще, konica minolta распеталала мне png, а на конверте написала: "оставляйте фото только в жпег, мы печатаем только в жпег!!!!"
Конечно что хорошее буду печатать в формате без потерь. Но вообще и jpg нормально можно пожать.

Странно, понимание, что фотки надо хранить в максимальнонесжатом формате - есть. А музыки - нет.
Если сравнивать мп3 128 ( а его максимум только на телефоне есть смысл хранить) и Lossless, то разница в объёме на порядок меньше обозначенного.
А если всё-таки близкое по звучанию мп3 320, то разница в объёме всего-лишь в 2-3 раза. Очень сомнительная экономия.

Почему речь идёт о терабайте( или максимум 2-3) тоже должно быть понятно.
Это объём музыки в несжатом виде, который в среднем вполне предостаточен даже любителю музыки.
Набрать любимой музыки ( и столько же просто для ознакомления) на террабайт достаточно сложно, это если просто брать всё подряд, а не в соответствии со своими вкусами.

я, вроде бы, написал, что ничего не имею против сжатия с потерями. просто jpeg принципиально не умеет сжимать 16-битные изображения. со второго раза понятнее? :)

Только если речь идет о cda. 24 бит 96КГц уже занимает совсем другие объемы.

Ну, если речь заводить о 24 бита 96кц, а что в общем уже акутально, то речи об мп3 вообще не должно идти.

Я , в общем-то готов замещать 16 бит 48КГц на 24 бит 96КГц, даже не вдумываясь, услышу разницу или нет.

как раз, чем выше частота лискретизации, тем оправданнее использование mp3. я вообще плохо понимаю необходимость в 24/192(96), это лежит уже не просто за гранью слышимости, это даже за гранью возможностей воспроизводящей аппаратуры.

Тем более, что теорема Котельникова доказывает, что всё что больше 41 - это уже излишество. :)


Но, если исходный материал студий звукозаписи 24/192(96), то смысл филосовствовать? В два раза больше объём - это всего лишь на 15 к рублей больше на всё. А когда это будет - то и того дешевле.

Я ( скорее ошибочно) ассоциирую форматы 24/192(96) со звуком, который не зажимается по динамическому диапазону. Японцы ошиблись с CDА форматом ровно вдвое.Надо было рассчитывать на 40 минут звучания, а не на 80. Насколько понимаю, форматы superaudio CD и AudioDVD эту ситуацию исправляют. Но у них как раз кажущиеся нам избыточными 24/192(96).

Теорема Котельникова этого не доказывает.
От частоты дискретизации зависит точность сигнала. 41КГц вам хватит только в идеале, в реале этого мало. К тому же, субгармоники тоже никто не отменял.
И если между 192 и 96 разница действительно ощутима мало кем и половиной из них при помощи самовнушения, то 44 и 96 для некоторых композиций различаются весьма ощутимо.
Например, Sara K - Would You Break My Heart или Whitney Houston - Love Will Save The Day очень даже различно.

что такое "точность сигнала"? какая-то абракадабра. теорема котельникова говорит о том, что сигнал с ограниченным спектром однозначно восстанавливается по отсчетам с удвоенной частотой сигнала. поскольку спектр у нас ограничен чувствительностью человеческого уха, а это порядка 20, ну 22, ну 24 кГц максимум (хотя 24 кГц из моих одноклассников не слышал никто в 16-17 лет), то 48 кГц out to be enough for anybody (c). тем, кто слышит разницу между 44(48) кГц и 96 кГц я поверю только после слепого тестирования.

Согласен, выразился больно многозначно.
Точность это в данном случае приближение сигнала к настоящему инструментальному звуку. Несмотря на то, что слышим мы с вами максимум около 20КГц (редко больше, я не видел. Сам тестился - 19600Гц), мы прекрасно слышим и субгармоники более высоких частот. Т.е. я бы сказал, что субгармонику с частотой хотя бы 16000Гц слышать бы хотелось (как и более низкие от того же сигнала), но она взялась от 32000Гц. Т.е. частота дискретизации нужна уже 64КГц.
Конечно, какие-нибудь, скажем, 120КГц уже дадут воспроизводить 60КГц, но у 60КГц первая СГ 30, вторая 20 и только третья 10 килогерц. Это уже довольно приличный изврат передавать с такой точностью.

Кстати, у меня знакомый был, выше 14000 не слышал ничего напрочь. Я ему очень-очень завидовал.

Разницу между 48 и 96 все-таки слышно, но далеко не везде. Многим композициям действительно предостаточно алгоритмов, предоставляемых MP3 или, что мне больше нравится по психоакустической модели, OGG Vorbis.

То,что выше 20 кгц,очень сильно влияет на атмосферу композиций (см.пост ТНТ).Звук меняется,появляется объём,такие вещи сложно объяснить словами,всё на уровне ощущения.
Но для этого нужна хорошая аппаратура. На ПК я использую ASUS Xonar Essence ST/A в связке с Denon AH-D1000.Разница между мп3 256 и lossless,заметна и сильно почти на всех композициях.

что за ерунда? твои "субгармоники" - такие же звуковые волны, как и любые другие. и если тебе нужно слышать 16кГц - то при дискретизации с частотой 44 кГц она вполне будет. вне зависимости от источника этих 16 кГц.

мне то же самое говорили про кабели из бескислородной меди и про шнуры питания за $200. если бы я каждому подобному заявлению верил, я бы уже только и делал бы, что работал на очередной межблочный кабель, экономя на еде.
и про это я много слышал, но практика ни разу не подтвердила. тестирование на правильно закодированных файлах еще ни разу не показало результат, отличающийся от обычного угадывания.