Бесконечность Вселенной
 

Меня с детства всегда интересовал вопрос относительно размеров Вселенной.

Бесконечна она всё-таки (как принято считать) или нет?

Если она бесконечна, то как такое может быть? Как это можно себе представить? Ведь в природе не может быть ничего бесконечного по всем измерениям. Например, поверхность обычного шара с точки зрения находящегося на нём наблюдателя можно считать бесконечной, но тем не менее шар имеет свои пространственные размеры для постороннего наблюдателя.

Если же Вселенная конечна, то как можно представить её границы и что может находиться за ними?


Предлагаю порассуждать на эту тему...

вот мы с мужем как раз сегодня на эту тему вели беседы :)

Иногда представляешь и как-то непосебе становиться. Ни конца ни края. Пустота. Аж в дрожь бросает :)

Человек сам ответил на свой вопрос и продолжает его задавать.
Правда, неточно ответил, потому, что величину поверхности скольугодно большого шара можно найти и можно утверждать, что при любом значении радиуса шара(сферы) эта величина конечная. Хотя это в принципе неважно. Можно представить себе тороид с "дыркой", стремящейся к нулю. Я придерживаюсь мнения, что вселенная конечна и бесконечна одновременно, в целом нульмерна, для стороннего наблюдателя.

кем принято? :) вообще-то о том, что Вселенная имеет конечные размеры говорится уже не первый год. радиус ее около 13.5 млрд. световых лет.

впрочем, я не удивлен. тут что ни тема - то перл.

Это диаметр так называемой "видимой вселенной", большее расстояние просто не может преодолеть свет, он вырождается и мы принципиально не можем увидеть дальше. К истинному диаметру, если можно вообще вводить такой термин (я лично сомневаюсь, что это корректно) это число не имеет никакого отношения. Так, что смело присоединяйте ваше высказывание в свою колекцию жемчужин.

механизм "вырождения" можно озвучить? :D
могу лишь посоветовать - читайте книжки, они рулез. и не надо будет изобретать терминов вроде "вырождения света" и "истинного диаметра вселенной".

На счет "истинного диаметра" было заявлено, что я считаю термин некорректным. На счет книжек -совет перед зеркалом, я так понимаю. Вырождение фотонов вполне примелькавшийся в астрофизике тернмин. Обратитесь хотя бы к сборнику Гинзбурга "Проблемы физики и астрофизики" или что-то в таком роде, вполне успокоительное чтение на ночь. Не очень новое и не очень старое, без достаточно безумных идей и специально изобретенных для них математических аппаратов.
Механизм старения или вырождения света я жевать тут не стану, эти сведения легко почерпнуть из любой научной или даже научно-популярной книги, смотря по уровню подготовки, на соответствующую тему. Дело в том, что я помню только несколько уравнений, и то чисто по контурам. А восстанавливать из и еще пытаться перевести на русский язык...нет, увольте.

как говорится, "слив защитан".
возраст вселенной оцененивается в те самые ~13.5 миллиардов световых лет. Соответственно, за пределы сферы с таким радиусом свет (а равно и любые другие виды материи) попасть не могут. так что вырождаться нечему, просто свет туда еще не долетел. именно поэтому размер видимой части вселенной принципиально не может превышать 13.5 млрд. световых лет. За пределами этой сферы нет ничего, даже света звезд. И никакое "вырождение света" тут не при чем.

Это одна точка зрения, это другая. Действительно, есть мнение о такой цифре. Есть и другие мнения, при чем половина из них совершенно фантастична как по форме (очень красивые теории), так и по содержанию. Не могу сказать, что мне приходилось изучать их все, однако хочу еще раз добавить: я придерживаюсь другого мнения на этот вопрос. Однако не считаю разумным это мнение навязывать другим.

и всё таки, википедиа интересный ресурс

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная

точка зрения, основанная на модели расширяющейся вселенной (и оценки ее возраста) является в настоящее время наиболее полно описывающей наблюдаемые эффекты. если у тебя есть другие гипотезы - то стоит сначала изложить их, а не высказывать сразу следствия из них :) иначе непонятно, откуда ты это взял.

всё же правильнее, взяла...

Не наиболее. Уравнения Фридмана, например. Как самое близкое.
У меня есть другие гипотезы, и не только, но излагать я их не буду, потому что вообще обычно не излагаю свое мнение, а только привожу примеры или предлогаю посмотреть немного с другой стороны. Тут было сделано исключение, да и то не особо понятное, потому, что, как точно было замечено, это следствие.

еще раз. различных теорий - много. но теория большого взрыва и расширяющейся вселенной - наиболее полно отражает суть наблюдаемых фактов.
а уравнения фридмана, насколько я помню, как раз и описывают расширяющуюся вселенную :)

Нет, не расширяющуюся, а изменяющую радиус. Не только расширяющуюся, но и сужающуюся. Потому и были приведены в пример, как небольшое расширение понятий.
Повторяю, у меня совершенно противоположный взгляд на вещи. Если интересуют альтернативные мнения вообще, то первое, что вспоминается, теория Бома, теория зеркального движения, уж не помню фамилию, помню, что там было очень красиво, фантастично, ну по сути все одно и тоже. Вот тут носятся с антипространством и антивременем, что-то связаннное с логикой не отрицания третьего. Ну много их, и каждый год плодятся как кролики. Разумеется, не имеет ничего общего с моим мнением.

хоелось бы посмотреть, для начала, как альтернативные гипотезы объясняют наличие реликтового излучения и красное смещение. если не противоречат при этом сами себе - то тогда можно дальше смотреть. как правило, 90% гипотез на этом и обламываются.

Хочется -смотри, критерии неплохие, но неполные.
Самое слабое место в космогонии это наличие мировых констант, выведенных чисто эмпирически.

какие бомы, какие фридманы? вы о чём? эйнштейн уже доказал теоретически ,что вселенная конечная. расчётов его я не знаю(я всё таки не физик)но в кратце две паралельно идущие волны с течением времени пересекутся. исходя из его теории вселенная имеет форму сферы, в этом состоит противоречие физиков и философов.философы считают вселенную бесконечной задаваясь вопростом "ачто за пределами этой сферы?"

вопрос исключительно философский, поскольку любые исследования и доказательства никогда не смогут быть доказаны. Человек может лишь размышлять о масштабах вселенной. 99%R0людей даже в космос не летало, стало быть вся вселенная может ограничиваться уже где-нибудь после Нептуна... Остальные факты можно нарисовать в фотошопе и, при серьезном занятии сокрытием фактов - они будут приняты за чистую монету...

не стоит собственную безграмотность выдавать за аксиому. с таким подходом кандминимум тебе не сдать.

Есть неколько вопросов на которые человек ПОКА не может найти ответы:
- Есть ли жизнь после смерти
- Бесконечен ли космос
- Есть ли другие разумные существа в галактике (кроме человека)
-.....
Это очень ФИЛОСОФСКИЕ вопросы. И мнение здесь у каждого свое.
ЗЫ: тема для бессоницы

гы...
ну да... у тебя в глазах встроенный фотошоп, который тебе звезды рисует в режиме ерального времени. их ведь нет, после нептуна всё кончается :)

А кстати интересная идея. ;)

полная ерунда.
философия как наука имеет вполне определенные правила познания мира. и одно из этих правил гласит - "что не наблюдаемо, то не существует". вот тебе ответ на первый вопрос.
бесконечность космоса - это вопрос выбора системы отсчета. пространство, скорее всего, бесконечно, но объем занимаемый материей (в любом ее виде) конечен.
-.....
забавно, что многие считают словосочетание "философский вопрос" синонимом какой-то ерунды, о которой каждый может думать что угодно и будет прав.

А что же тогда находиться за пределами этого шара или окружности?
Вообще много людей реально сходили с ума, когда рассуждали на эту тему очень долго.Мы,люди,всё что нас окружает-материальны.За пределами где-то там всё нематериально.Понять это нам,материальным существам нереально

из серии "Вы все лохи, когда вы мамку сосали я уже Канта в подлиннике читал и Зигмунд был моим настольным писателем"

кант-то тут при чем?
ты утверждаешь, что все исследования вселенной бездоказательны, что есть бред чистой воды. все гипотезы о размерах/строении/прошлом вселенной обязаны объяснять все многообразие наблюдаемых явлений. и если они их объясняют без взаимных противоречий, то теория считается верной. ты пытаешься критически оценивать то, в чем даже не попытался разобраться, поэтому и выглядишь глупо.

Каждая объясняет всё многообразие или они все вкупе?

А если из общего списка выпадает пара-тройка теорий, кто ошибся? Авторы двух-трёх?

Глупо - это твоё мнение. Критически оценивать - конституционное право и вобще право любого существа, данное ему при рождении.

Я за справедливость =)

Декарт- правило метода. мы не наблюдали происхождения вселенной и со 100% вероятностью утверждать, что было всё именно так мы не можем. отсуда все догадки, предположения etc. имо человеку не дано это представить, т.к. ...тупые мы все слишком, это как одномерному созданию попробовать обьяснить, что такое 4х мерное пространство.:)

Любопытно было бы познакомиться с человеком которому известно все многообразие наблюдаемых явлений. Ведь теории создаются людьми.

а вот прикинь каралёв тоже в космос не летал, а ракету снарядил туда
тоесть теорема пифагора не доказана ни разу и когда с дерева прыгать будешь скажешь, что "законы тяготения не могут быть доказаны и я полечу!"
но если ты с умным видом будешь критически оценивать то, о чём не имеешь ни малейшего представления, то в лучшем случае тебя сочтут за дурака, в худшем запихают твоё право куда поглубже.

Фамилию мою не каверкай ;)

Так и делают мудрые славного рода homosapiens. Вернее, они часто банально не знают этих законов. Пьяные, например, падая с 5-го этажа по законам физики должны разбиться, а они только трезвеют :)

Давайте, в конце концов из конца в конец, о размерах Вселенной говорить.

ну до того чтобы ракету снарядить тебе как до китая раком.не умничай.
смотря как упадёшь, от удачи зависит;)

она воооот такая *разводит в сторону руки.

Как это примерно выглядит:

Как я еще раз убедился сегодня утром, в мире есть две бесконечные вещи: Вселенная и тюбик с зубной пастой. ;)

Вселенная расширяется. Это доказано. Причем с постоянным ускорением. Америку открыл? Естественно, что всему этому есть доказательства, полученные, естественно, современными научными приборами и обработанные на спец научной технике ( даж не знаю как точно все это обозвать). Если это оспаривать, то напрашивается вывод: мы не верим в то что мы создали? Если нет, тогда ... тогда это уже точно философская тема:)

А что там за канатик на картинке между вселенными?

скорее всего фантазия художника(хотя может я и ошибаюсь).