Объектив. Посоветуйте что лучше купить...

[Patris]

Сообщение от kainen

Плюсы 17-40:

• резче
• пылевлагозащита
• нет проблем на полном кадре
• кэнон

Почему считаешь, что он резче? Можно посмотреть любительские тесты и даже на http://www.the-digital-picture.com. Довольно очевидно, что он сам по себе не резкий, и в сравнении с тамроном проигрывает по этому показателю.

[kainen]

Сообщение от Patris

Почему считаешь, что он резче? Можно посмотреть любительские тесты и даже на http://www.the-digital-picture.com. Довольно очевидно, что он сам по себе не резкий, и в сравнении с тамроном проигрывает по этому показателю.

Да, похоже я ошибся:





В свое время я выбирал из них и остановился на 17-40. Тогда мне казалось, что он резче.

[VK]

все-таки конструктив 17-40 много лучше тамроновского, а разница в резкости не очень и большая. заметный минус это /4, но это тоже не фатально.

[Fidel]

17-40 - это ширик на полный кадр,главный его минус - рисунок. Он совсем никакой,как у большинства шириков. Так что я советую Токину 16-50,хотя бы из-за рисунка и конструктива.

[Patris]

Сообщение от Fidel

17-40 - это ширик на полный кадр,главный его минус - рисунок. Он совсем никакой,как у большинства шириков. Так что я советую Токину 16-50,хотя бы из-за рисунка и конструктива.

Интересное мнение. Я пересмотрел много кадров с 17-40 и 17-55/2.8, а также Тамрона, Токину не видел.
С 17-40 нигде не бросается в глаза резкость. Но в пейзажных фотографиях очень правильный цвет, что называется хороший рисунок. Резкости, как говорят, звенящей нет, но для пейзажа она не нужна.
Кстати, много недовольных 17-40, отмечающих мыльность объектива, используют его профессионально, снимая свадьбы, груповые портреты. Тут как раз резкость нужна. Те кто просто любители и снимают пейзажи в основном весьма довольны.

На 17-55 и Тамроне из фотографий, что я видел, сразу замечается резкость, он выигрышен при съёмке людей или где есть фокус на отдельном объекте. Из нареканий на Тамрон, как раз на рисунок, на цветопередачу, мол цвета пластмассовые.

Сообщение от VK

все-таки конструктив 17-40 много лучше тамроновского, а разница в резкости не очень и большая. заметный минус это /4, но это тоже не фатально.

Ну конструктив мне не столь важен, всё таки это больше профессионалам, кто этим зарабатывает и у кого он всегда в работе.

Кто снимает на 17-40, говорят, что 4 не проблема, так как большинство съёмок идёт от 5,6 и 8, а стихия объектива пейзаж.

Тамрон по тесту на 2.8 довольно резкий, и это значит, что можно снять то, что на 17-70 при 4 уже будет размазано.

Для себя резумировал, что Тамрон более универсален, резче и потому более подходит для съёмки людей, объектов. А Кэнон лучше по цвету и будет приоритетней при съёмке пейзажа.

[Blackjack]

Тамрон чешуит адски,портреты на него лучше не снимать.Но 17-40 такая унылая элька,я бы её навал самой унылой из всех элек после 20-35l. Тут вообще,имхо,сравнения не уместны.

[VK]

проще всего сходить куда-нибудь типа flickr.com и посмотреть примеры фотографий. как по мне, 17-40/4 на кропе выглядит очень даже неплохо.

[kainen]

Сообщение от Blackjack

Тамрон чешуит адски,портреты на него лучше не снимать.Но 17-40 такая унылая элька,я бы её навал самой унылой из всех элек после 20-35l. Тут вообще,имхо,сравнения не уместны.

Что означает "унылая"? И почему сравнения неуместны?

[Yago De Malina]

унылая значит дешевая.
уже этого достаточно чтобы не быть довольным

[kainen]

Сообщение от Yago De Malina

унылая значит дешевая.
уже этого достаточно чтобы не быть довольным

В таком случае не говорите ему про существование 50/1.4 и 50/1.8.