Lossless

[TNT]

Спектральный анализ названной мной ранее композиции Хьюстон показал, что 20КГц колеблется в районе -60 ~ -70Дб, а все, вплоть до 48Кгц в районе -80 ~ -90Дб. На шум это непохоже...где я неправ?

P.S. пока мне сказали следующее: "При большей частоте дискретизации легче после ЦАП подавить весь мусор, который оказывается дальше от звукового диапазона"

[VK]

а что тебя смущает? как раз приведенная картинка и есть четкое подтверждение того, что я сказал - после ~22 кГц явно видно работу фильтра. -90 дб - достаточно низкий уровень сигнала, чтобы считать что его практически нет. естественно, это не шум, шум - на половине частоты дискретизации, я уже писал, это 48 кГц. но даже этот шум - не белый, который можно сразу увидеть по спектру, а искажения.

[Loser]

Сообщение от VK

всегда-всегда и все-все. ибо если не ставить фильтр высоких частот, то при оцифровке появляются высокочастотные шумы, равные половине частоты дискретизации. именно поэтому появилась 96 кГц - чтобы эти самые шумы, пролезшие даже через фильтр, ушли за границу слышимости. а 192 кГц - это уже для компенсации неидеальности АЦП-тракта, поскольку частота отсчетов плавает из-за нестабильности тактового генератора. тут даже нестабильность в доли процента вносит искажения, поэтому и лупят с увеличенной частотой, чтобы попасть наверняка.

самое смешное, что все это я знал еще много лет назад, рассказывали ведь в институте (не в приложении к звуку, а вообще, в теории ЦАП/АЦП), но догадаться применить это к звуковой технике не смог но когда намекнули, сразу встало все на свои места.

Сейчас Прохожий должен объяснить нам дизеринг и добавление шумов.

Но популярно.

[TNT]

Вообще, правдоподобно. Сделал спектрограмму, на ней видно, что все, что выше 20КГц довольно бледненькое и ненасыщенное.

[VK]

Сообщение от Loser

Сейчас Прохожий должен объяснить нам дизеринг и добавление шумов.

Но популярно.

это ты еще о чем?

[ΛLIEN]

Сообщение от Loser

Сейчас Прохожий должен объяснить нам дизеринг и добавление шумов.

Он уже кратко объяснил. И неполиткорректно говорить Прохожий. Надо говорить "Тот который косит под Прохожего".

[VK]

это просто лесть, Loser тем самым признает, что я очень удачно кошу

[Blackjack]

Сообщение от VK

и про это я много слышал, но практика ни разу не подтвердила. тестирование на правильно закодированных файлах еще ни разу не показало результат, отличающийся от обычного угадывания.

Правильно закодированные файлы это что???
Разница между 256 кб\с и lossless форматами есть,надо быть просто глухим,чтобы не слышать.Повторюсь,на нормальных наушниках и качественных записях просто провал. 320кб\с и lossless уже не так всё плохо,но тоже разница есть.
Ниже две спектральные характеристики одной и той же записи Гивава Гиспаряна с альбома сольных звуков дудука,именно на подобных записях проблемы у мп3 налицо.
1) Нормальная запись в lossless формате.
2) Запись c кодером lame 256кб\с
3) Запись с кодером lame 224кб\с

[VK]

Сообщение от Blackjack

Ниже две спектральные характеристики одной и той же записи Гивава Гиспаряна с альбома сольных звуков дудука,именно на подобных записях проблемы у мп3 налицо.
1) Нормальная запись в lossless формате.
2) Запись c кодером lame 256кб\с
3) Запись с кодером lame 224кб\с

к счастью, я слушаю ушами, а не глазами. что толку от картинок? я и так знаю, что mp3 - формат с потерями. фишка в том, что ощутить ухом это удается далеко не всем и далеко не всегда, даже если хотеть услышать разницу. еще раз - только слепое тестирование позволит выявить истину, а не разглядывание картинок со спектром и крики "это же очевидно, что mp3 - отстой". и уже проведенные ранее тесты показали, что услышать разницу очень сложно даже для профессиональных музыкантов. повторюсь, но я лично давал слушать записи органной музыки (там со спектром все в порядке) профессиональному музыканту-органисту. причем запись была его собственного концерта. разницу между mp3 256 кбит и lossless он больше угадывал, чем слышал реально - погрешность была такая же, как если бы угадывал, бросая монету

[VK]

Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с.

собственно, о чем так долго и говорили...