Фотошоп фобия...
 

Практически в каждую вторую фотографию тычут пальцем с пренебрежительным:"У-у-у, фотошоп". Понятно, что имеется ввиду редакторское вмешательство в фотоизображение. Но ведь это делалось давным давно, при помощи специальных масок, химикатов, различных других приёмов при печтати фотоснимков с эмульсионных плёнок... Фотограф тогдашнего времени, как и фотограф нынешнего цифрового хотел всего-то - выразить себя через своё видение, отражённое в замершем мгновении. Вроде есть два критерия - хорошо или плохо. Но очень часто читаю "фу" даже если автор лишь поправлял недостатки возникшие во время съёмки из-за неблагоприятных условий или недостатков фототехники.
Вот и хочу я у вас спросить - где граница допустимого вмешательства? Если "крутануть" кривые в фотошопе, так чтобы листва на деревьях стала синей, это уже не фотография? В чём заключаются критерии, позволяющие воскликнуть:"Фотошоп!" или "Замечательно!".

Всё должно быть в меру, и фотошоп в том числе.

К примеру в некоторых фотографиях можно, а порой и нужно подчеркнуть некоторые детали, эмоции, которые хочет фотограф донести до зрителя.
Но всё-же не нужно очень увлекаться фотошопом, т.к. тогда фотография потеряет свою реалистичность, и будет выглядеть нелепо.

хм...а художнику рисующему с фотореалистичностью марсианские пейзажи вы тоже скажете "фууу, так не бывает" ?
по моему проблема всех кто делает это разделение как раз в этом разделении....с приходом цифры и компьютеров грань между фото и живописью стерлась, потому как и то и другое делается на одном и том же устройстве. и по большому счету девушка с зелеными волосами и чешуёй имеет такое же право на существование как и "девятый вал" Айвазовского, по крайней мере до тех пор пока исходники этих работ ты видишь у себя на экране монитора. а вот в реале это уже другое. и эмоции, и ощущение, и восприятие.
да и почему бы "не увлекаться фотошопом" ? а если я так "вижу" свои снимки? а Дали многие из вас "понимают" ?
а многие ли из вас "поймут" например вот этого фотографа http://www.fotokritik.ru/member/?member_id=13083 ?
и по каким критериям идёт отбор "вот здесь фотошопа в меру" а вот здесь "уже перебор" ????
и что для вас "реалистичность" ???? я могу на ура выдать прямо сейчас с десяток пейзажей которых не существует в природе, которые нарисованы с нуля в фотошопе, но выглядят как настоящие =)))) что вы скажете в этом случае?

Если цель вмешательства - подчеркнуть, убрать недостатки и минусы снимка, не уходя при этом от изночального смысла снимка, иначе говоря откорректировать изображение - это допустимая коррекция.

Если цель вмешательства - изменить первоначальный смысл, внешний вид, элементы снимка, это уже немного из другой оперы.

Критерии, ИМХО, заключаются в тематике фото

А по-моему, есть два варианта:
а) совсем фотошопный фотошоп. Это, когда, на основе имеющегося изображения, вы делаете свою собственную "картину". В таком случае исходник значения вообще не имеет, и оценивать следует, наверное, уже идею автора и ее исполнение. Айвазовский, он ведь, вряд ли ждал девятого вала и кораблекрушения, да?
б)Фотошопом исправляются незначительные детали оригинала. Те же, что когда-то ретушировались, или чего-там-как делались.
В обоих случаях, по-моему, полагается ловить ни разу не профессионала и спрашивать: "ну как?, круто?".И когда вам вот этот самый ламер скажет - "супер", вот тогда фотошоп использовали по назначению и в меру.
Стремно, когда он лезет изо всех щелей, а работа при этом претендует на естественность.
во чего сказала......уф...

Как выше было правильно отмечено: есть фотографии,а есть компьютерная обработка,рисунок в фотошопе итд. И в первую очередь всё зависит от автора,именно он определяет каким станет его фото в дальнейшем. Другое дело,понимают ли его работу,или нет.А то ведь можно умереть в полной нищете,как Пабло Пикассо,например.
Одно можно точно сказать:фото без обработки в фш в большинстве случаев не полное фото.Именно на уровне полупро/продвинутый любитель.
Т.к. на более высоком уровне (рекламное фото,модельное фото,где и крутятся основные деньги итд.) всё решает постановка света и уровень мастерства фотографа работать с моделью,а не его уровень работы в фотошопе.И там фш считается дурным тоном.
На про-уровне имя-брэнд решает всё.

скажи еще как Билл Гейтс. Пикассо умер вполне обеспеченным человеком, на собственной вилле во Франции.
Бред, бред! Фотошопом пользуются все и везде и "дурным тоном" он в принципе не может считаться, поскольку это такой же инструмент, как и любой другой и все зависит от целей. Одно дело, если ты на фотографии модели зашопил ненужный дефект кожи, а другое дело, если ты на репортерском снимке пририсовал то, чего на самом деле не было. Так что могут быть дурные цели, но не инструмент.

давно я так не смеялся :D ты с какой планеты?
http://paedia.adme.ru/video/reels/rf...650_9FQPQ2.mov
скачай этот ролик :D

Хотел написать Ван Гог,написал Пикассо,бывает у всех :)
Ты знаешь что такое модельное фото???
Как правило вся обработка заканчивается на корректировке цветового балланса,которая вовсе не обязательно делаеться в фш.
Даже изъяны кожи в фш обычно не убирают,это должно делаться с помощью косметики и визажиста.И не из-за того,что лень работать в фотошопе,а потому,что это требуется заказчиком,девушка должна быть максимально реалистично представлена на фото.И именно связка фотограф-визажист-ассистент даёт как правило,то что мы видим на обложках журналов,а не фотошоп.
В рекламе.возможно и есть место для фш,но только при составлении окончательного коллажа,но никак не при производстве самого фото.