Фотошоп фобия...

Oktober · 15.10.2007, 18:37

Практически в каждую вторую фотографию тычут пальцем с пренебрежительным:"У-у-у, фотошоп". Понятно, что имеется ввиду редакторское вмешательство в фотоизображение. Но ведь это делалось давным давно, при помощи специальных масок, химикатов, различных других приёмов при печтати фотоснимков с эмульсионных плёнок... Фотограф тогдашнего времени, как и фотограф нынешнего цифрового хотел всего-то - выразить себя через своё видение, отражённое в замершем мгновении. Вроде есть два критерия - хорошо или плохо. Но очень часто читаю "фу" даже если автор лишь поправлял недостатки возникшие во время съёмки из-за неблагоприятных условий или недостатков фототехники.
Вот и хочу я у вас спросить - где граница допустимого вмешательства? Если "крутануть" кривые в фотошопе, так чтобы листва на деревьях стала синей, это уже не фотография? В чём заключаются критерии, позволяющие воскликнуть:"Фотошоп!" или "Замечательно!".

mexx999 · 15.10.2007, 18:54

Всё должно быть в меру, и фотошоп в том числе.

К примеру в некоторых фотографиях можно, а порой и нужно подчеркнуть некоторые детали, эмоции, которые хочет фотограф донести до зрителя.
Но всё-же не нужно очень увлекаться фотошопом, т.к. тогда фотография потеряет свою реалистичность, и будет выглядеть нелепо.

Exion · 15.10.2007, 19:09

хм...а художнику рисующему с фотореалистичностью марсианские пейзажи вы тоже скажете "фууу, так не бывает" ?
по моему проблема всех кто делает это разделение как раз в этом разделении....с приходом цифры и компьютеров грань между фото и живописью стерлась, потому как и то и другое делается на одном и том же устройстве. и по большому счету девушка с зелеными волосами и чешуёй имеет такое же право на существование как и "девятый вал" Айвазовского, по крайней мере до тех пор пока исходники этих работ ты видишь у себя на экране монитора. а вот в реале это уже другое. и эмоции, и ощущение, и восприятие.
да и почему бы "не увлекаться фотошопом" ? а если я так "вижу" свои снимки? а Дали многие из вас "понимают" ?
а многие ли из вас "поймут" например вот этого фотографа http://www.fotokritik.ru/member/?member_id=13083 ?
и по каким критериям идёт отбор "вот здесь фотошопа в меру" а вот здесь "уже перебор" ????
и что для вас "реалистичность" ???? я могу на ура выдать прямо сейчас с десяток пейзажей которых не существует в природе, которые нарисованы с нуля в фотошопе, но выглядят как настоящие =)))) что вы скажете в этом случае?

MoRG2N · 15.10.2007, 19:09

Если цель вмешательства - подчеркнуть, убрать недостатки и минусы снимка, не уходя при этом от изночального смысла снимка, иначе говоря откорректировать изображение - это допустимая коррекция.

Если цель вмешательства - изменить первоначальный смысл, внешний вид, элементы снимка, это уже немного из другой оперы.

TNT · 15.10.2007, 20:18

Критерии, ИМХО, заключаются в тематике фото

лю... · 15.10.2007, 20:49

А по-моему, есть два варианта:
а) совсем фотошопный фотошоп. Это, когда, на основе имеющегося изображения, вы делаете свою собственную "картину". В таком случае исходник значения вообще не имеет, и оценивать следует, наверное, уже идею автора и ее исполнение. Айвазовский, он ведь, вряд ли ждал девятого вала и кораблекрушения, да?
б)Фотошопом исправляются незначительные детали оригинала. Те же, что когда-то ретушировались, или чего-там-как делались.
В обоих случаях, по-моему, полагается ловить ни разу не профессионала и спрашивать: "ну как?, круто?".И когда вам вот этот самый ламер скажет - "супер", вот тогда фотошоп использовали по назначению и в меру.
Стремно, когда он лезет изо всех щелей, а работа при этом претендует на естественность.
во чего сказала......уф...

Blackjack · 16.10.2007, 10:16

Как выше было правильно отмечено: есть фотографии,а есть компьютерная обработка,рисунок в фотошопе итд. И в первую очередь всё зависит от автора,именно он определяет каким станет его фото в дальнейшем. Другое дело,понимают ли его работу,или нет.А то ведь можно умереть в полной нищете,как Пабло Пикассо,например.
Одно можно точно сказать:фото без обработки в фш в большинстве случаев не полное фото.Именно на уровне полупро/продвинутый любитель.
Т.к. на более высоком уровне (рекламное фото,модельное фото,где и крутятся основные деньги итд.) всё решает постановка света и уровень мастерства фотографа работать с моделью,а не его уровень работы в фотошопе.И там фш считается дурным тоном.
На про-уровне имя-брэнд решает всё.

Jovi · 16.10.2007, 10:54

Цитата:

Сообщение от Blackjack

Другое дело,понимают ли его работу,или нет.А то ведь можно умереть в полной нищете,как Пабло Пикассо,например.

скажи еще как Билл Гейтс. Пикассо умер вполне обеспеченным человеком, на собственной вилле во Франции.

Цитата:

Сообщение от Blackjack

Т.к. на более высоком уровне (рекламное фото,модельное фото,где и крутятся основные деньги итд.) всё решает постановка света и уровень мастерства фотографа работать с моделью,а не его уровень работы в фотошопе.И там фш считается дурным тоном.
На про-уровне имя-брэнд решает всё.

Бред, бред! Фотошопом пользуются все и везде и "дурным тоном" он в принципе не может считаться, поскольку это такой же инструмент, как и любой другой и все зависит от целей. Одно дело, если ты на фотографии модели зашопил ненужный дефект кожи, а другое дело, если ты на репортерском снимке пририсовал то, чего на самом деле не было. Так что могут быть дурные цели, но не инструмент.

Exion · 16.10.2007, 11:09

Цитата:

Сообщение от Blackjack

Т.к. на более высоком уровне (рекламное фото,модельное фото,где и крутятся основные деньги итд.) всё решает постановка света и уровень мастерства фотографа работать с моделью,а не его уровень работы в фотошопе.И там фш считается дурным тоном.
На про-уровне имя-брэнд решает всё.

давно я так не смеялся

ты с какой планеты?
http://paedia.adme.ru/video/reels/rf...650_9FQPQ2.mov
скачай этот ролик

Blackjack · 16.10.2007, 11:12

Хотел написать Ван Гог,написал Пикассо,бывает у всех

Цитата:

Бред, бред! Фотошопом пользуются все и везде и "дурным тоном" он в принципе не может считаться, поскольку это такой же инструмент, как и любой другой и все зависит от целей. Одно дело, если ты на фотографии модели зашопил ненужный дефект кожи, а другое дело, если ты на репортерском снимке пририсовал то, чего на самом деле не было. Так что могут быть дурные цели, но не инструмент.

Ты знаешь что такое модельное фото???
Как правило вся обработка заканчивается на корректировке цветового балланса,которая вовсе не обязательно делаеться в фш.
Даже изъяны кожи в фш обычно не убирают,это должно делаться с помощью косметики и визажиста.И не из-за того,что лень работать в фотошопе,а потому,что это требуется заказчиком,девушка должна быть максимально реалистично представлена на фото.И именно связка фотограф-визажист-ассистент даёт как правило,то что мы видим на обложках журналов,а не фотошоп.
В рекламе.возможно и есть место для фш,но только при составлении окончательного коллажа,но никак не при производстве самого фото.

15.10.2007, 18:37	#1
Oktober ......................... Регистрация: 23.01.2006 Нарушения:[Посмотреть]	Фотошоп фобия... Практически в каждую вторую фотографию тычут пальцем с пренебрежительным:"У-у-у, фотошоп". Понятно, что имеется ввиду редакторское вмешательство в фотоизображение. Но ведь это делалось давным давно, при помощи специальных масок, химикатов, различных других приёмов при печтати фотоснимков с эмульсионных плёнок... Фотограф тогдашнего времени, как и фотограф нынешнего цифрового хотел всего-то - выразить себя через своё видение, отражённое в замершем мгновении. Вроде есть два критерия - хорошо или плохо. Но очень часто читаю "фу" даже если автор лишь поправлял недостатки возникшие во время съёмки из-за неблагоприятных условий или недостатков фототехники. Вот и хочу я у вас спросить - где граница допустимого вмешательства? Если "крутануть" кривые в фотошопе, так чтобы листва на деревьях стала синей, это уже не фотография? В чём заключаются критерии, позволяющие воскликнуть:"Фотошоп!" или "Замечательно!". Последний раз редактировалось Oktober. 05.01.2008 в 12:47.

15.10.2007, 19:09	#3
Exion ArtDesign Регистрация: 10.10.2006 Нарушения:[Посмотреть]	хм...а художнику рисующему с фотореалистичностью марсианские пейзажи вы тоже скажете "фууу, так не бывает" ? по моему проблема всех кто делает это разделение как раз в этом разделении....с приходом цифры и компьютеров грань между фото и живописью стерлась, потому как и то и другое делается на одном и том же устройстве. и по большому счету девушка с зелеными волосами и чешуёй имеет такое же право на существование как и "девятый вал" Айвазовского, по крайней мере до тех пор пока исходники этих работ ты видишь у себя на экране монитора. а вот в реале это уже другое. и эмоции, и ощущение, и восприятие. да и почему бы "не увлекаться фотошопом" ? а если я так "вижу" свои снимки? а Дали многие из вас "понимают" ? а многие ли из вас "поймут" например вот этого фотографа http://www.fotokritik.ru/member/?member_id=13083 ? и по каким критериям идёт отбор "вот здесь фотошопа в меру" а вот здесь "уже перебор" ???? и что для вас "реалистичность" ???? я могу на ура выдать прямо сейчас с десяток пейзажей которых не существует в природе, которые нарисованы с нуля в фотошопе, но выглядят как настоящие =)))) что вы скажете в этом случае? __________________ Impossible is nothing. Последний раз редактировалось Exion. 15.10.2007 в 19:19.

15.10.2007, 19:09	#4
MoRG2N Soy un perdedor Регистрация: 23.01.2006 FTP: out of order Нарушения:[Посмотреть]	Если цель вмешательства - подчеркнуть, убрать недостатки и минусы снимка, не уходя при этом от изночального смысла снимка, иначе говоря откорректировать изображение - это допустимая коррекция. Если цель вмешательства - изменить первоначальный смысл, внешний вид, элементы снимка, это уже немного из другой оперы. __________________ Ask me if I have a God complex... I AM GOD!

15.10.2007, 20:18	#5
TNT Кот - обормот Регистрация: 24.01.2006 Адрес: Въездъ Нарушения:[Посмотреть]	Критерии, ИМХО, заключаются в тематике фото __________________ Use the downforce, Luke!

16.10.2007, 10:16	#7
Blackjack www.minolta-club.ru Регистрация: 01.08.2007 Адрес: mAdrid Нарушения:[Посмотреть]	Как выше было правильно отмечено: есть фотографии,а есть компьютерная обработка,рисунок в фотошопе итд. И в первую очередь всё зависит от автора,именно он определяет каким станет его фото в дальнейшем. Другое дело,понимают ли его работу,или нет.А то ведь можно умереть в полной нищете,как Пабло Пикассо,например. Одно можно точно сказать:фото без обработки в фш в большинстве случаев не полное фото.Именно на уровне полупро/продвинутый любитель. Т.к. на более высоком уровне (рекламное фото,модельное фото,где и крутятся основные деньги итд.) всё решает постановка света и уровень мастерства фотографа работать с моделью,а не его уровень работы в фотошопе.И там фш считается дурным тоном. На про-уровне имя-брэнд решает всё. __________________ Свадебный фотограф Свадебная,детская,студийная съёмка - +79052887100

15.10.2007, 18:54	#2
mexx999 ... Регистрация: 07.02.2007 Адрес: Аэродром p2p: mexx999 Нарушения:[Посмотреть]	Всё должно быть в меру, и фотошоп в том числе. К примеру в некоторых фотографиях можно, а порой и нужно подчеркнуть некоторые детали, эмоции, которые хочет фотограф донести до зрителя. Но всё-же не нужно очень увлекаться фотошопом, т.к. тогда фотография потеряет свою реалистичность, и будет выглядеть нелепо.

15.10.2007, 20:49	#6
лю... проходила мимо Регистрация: 10.08.2006 Нарушения:[Посмотреть]	А по-моему, есть два варианта: а) совсем фотошопный фотошоп. Это, когда, на основе имеющегося изображения, вы делаете свою собственную "картину". В таком случае исходник значения вообще не имеет, и оценивать следует, наверное, уже идею автора и ее исполнение. Айвазовский, он ведь, вряд ли ждал девятого вала и кораблекрушения, да? б)Фотошопом исправляются незначительные детали оригинала. Те же, что когда-то ретушировались, или чего-там-как делались. В обоих случаях, по-моему, полагается ловить ни разу не профессионала и спрашивать: "ну как?, круто?".И когда вам вот этот самый ламер скажет - "супер", вот тогда фотошоп использовали по назначению и в меру. Стремно, когда он лезет изо всех щелей, а работа при этом претендует на естественность. во чего сказала......уф...