Фото. Беседы, опыты знатоков.

[Прохожий]

Сообщение от Yago De Malina

а как же ГРИП?

а поскольку грипом мы управляем через диафрагму, то на ФФ можно на более зажатых диафрагмах получить тот же грип, что и на кропе на более открытых дырках. А более зажатая диафрагма, как я понимаю, дает лучшую резкость...

Это в теории, на практике все немного иначе. Во-первых, разница в ГРИП на кропнутых зеркалках и на ФФ - всего одна ступень. Т.е. там, где для требуемой глубины резкости на ФФ достаточно 1/5.6, на кропе надо снимать с диафрагмой 1/4. Не принципиальная разница, к тому же, визуально трудно различимая.
Что касается более резкого изображения на более зажатой диафрагме, то тут два момента:
1. Это справедливо в основном для дешевых и не очень качественных объективов. Хорошие объективы дают достаточно резкое изображение даже на открытых дырках. Как пример - EF50/1.8 - на открытой дырке слишком мягкий, можно даже сказать мыльный. и EF135/2 - на открытой дырке очень даже хорош.
2. Улучшение резкости объектива с зажиманием диафрагмы имеет свои пределы Для уже упомянутого EF50/1.8 - это примерно 1/4 - при дальнейшем уменьшении диафрагмы растет только ГРИП, резкость остается прежней. У EF50/1.4 этот порог наступает еще раньше, EF70-200/4 практически одинаково резок во всем диапазоне диафрагм.

таким образом, получается что FF (на пленке и только на ней!) оправдан только с точки зрения использования широкоугольных и сверхширокоугольных объективов. Остальные моменты хоть и имеют влияние, но достаточно слабое. А вот FF на цифре - это уже гораздо интереснее. Помимо преимущества с нормальным широким углом, мы получаем еще либо большее количество пикселей на кадр, либо их больший размер, что дает либо увеличение разрешения, либо динамического диапазона и уменьшение шумов. Этого достаточно для оправдания покупки 5D или следующей после нее камеры.