Мигать - не мигать? Помощь на дороге или соучастие в нарушении ПДД?

[Fog]

Сообщение от Violator

И где я не прав? То что не выходя на встречку гайцы не могут впаять встречку?

Сообщение от Violator

Нифига подобного - если ширина проезжей части позволяет двигаться параллельно более чем одному автомобилю, то считается, что полосы две. И двойная сплошная здесь ни при чем.
.

тут

[Violator]

Сообщение от slon

Мечтатель!
Если суд первой инстанции разбирает само нарушение, то весь надзор занимается только ВЫЯВЛЕНИЕМ нарушений ГПК, в суде первой инстанции.
Если все правильно написать, а уж это умеют, то ничего уже не докажешь!

1. указание в протоколе (в объяснительной части) того, что вы требовали адвоката и он вам не был предоставлен - сводит на нет судебное разбирательство.
2. указание в протоколе (в объяснительной части), того что вам предлагали поделиться денюжкой на месте - в большинстве случаев сводит на нет сам протокол - его просто рвут сами гайцы. Это проверено лично!
3. в конце протокола пишете, что ничего не нарушали и с решение сотрудника дпс не согласны.

Далее о каком надзоре идет речь?
Я имею в виду, что ежели мировой судья вынес постановление, что я виновен (а скорее всего именно такое решение и будет вынесено на первом суде - такая ж бл@дская у нас правовая система), а я с этим не согласен (и у меня на опротестование есть 10 суток с момента, как я получу постановление суда наруки под свою подпись) и на это есть основания, то районный суд, который является вышестоящей инстанцией, на в праве отменить решение мирового судьи и вынести новый вердикт в вашу пользу, а ежели с вашей стороны, кроме протеста было еще и требование рассмотреть вопрос о законности действий сотрудника дпс, то скорее всего и это требование будет удовлетворено, т.е. суд потребует провести проверку указанных сотрудников.

[Violator]

Сообщение от Fog

тут

Да?!
Не вижу чем я не прав?
Купи себе ПДД и КоАП с коментариями...

[slon]

Сообщение от Violator

1. указание в протоколе (в объяснительной части) того, что вы требовали адвоката и он вам не был предоставлен - сводит на нет судебное разбирательство.
2. указание в протоколе (в объяснительной части), того что вам предлагали поделиться денюжкой на месте - в большинстве случаев сводит на нет сам протокол - его просто рвут сами гайцы. Это проверено лично!
3. в конце протокола пишете, что ничего не нарушали и с решение сотрудника дпс не согласны.

Далее о каком надзоре идет речь?
Я имею в виду, что ежели мировой судья вынес постановление, что я виновен (а скорее всего именно такое решение и будет вынесено на первом суде - такая ж бл@дская у нас правовая система), а я с этим не согласен (и у меня на опротестование есть 10 суток с момента, как я получу постановление суда наруки под свою подпись) и на это есть основания, то районный суд, который является вышестоящей инстанцией, на в праве отменить решение мирового судьи и вынести новый вердикт в вашу пользу, а ежели с вашей стороны, кроме протеста было еще и требование рассмотреть вопрос о законности действий сотрудника дпс, то скорее всего и это требование будет удовлетворено, т.е. суд потребует провести проверку указанных сотрудников.

Все просто.
О каком протоколе ты говориш? О судебном или состовляющемся на месте? Если о судебном, то ничего и никогда доказать не сумеешь, если не будешт вести открытую видеосъемку заседания, а правильность заполнения протокола проишестви проверяться в надзоре - то есть суде вышестоящей инстанции по ГПК не будет, если будет рассматриваться это нарушение ГПК. Так что это весьма скользко.

[Violator]

Еще хочу добавить к тому, что я ранее писал. Я это все беру не с головы и не фантазирую, как многим тут наверное кажеться, а опираюсь отчасти на свой личный опыт общения по спорным вопросам с ГИБДД, а также на опыт своих родных и близких и их друзей, попадавших в неприятные ситуации, схожие и нет с вышеописанным, при общении с сотрудниками ДПС.
В нескольких случаях дело доходило только до командира батальона и закрывалось после 10 минутного общения, т.к. признавалось, что сотрудник ДПС абсолютно не прав. А в некоторых случаях доходило и до суда, и при том не первой инстанции и выигрывалось, но уже с последствиями для сотрудников ДПС.

[slon]

Игорь, я тоже опираюсь на Гражданско Процессуальный кодекс и собственный 15 летний опыт судебных разбирательств.

[Violator]

Сообщение от slon

Все просто.
О каком протоколе ты говориш? О судебном или состовляющемся на месте? Если о судебном, то ничего и никогда доказать не сумеешь, если не будешт вести открытую видеосъемку заседания, а правильность заполнения протокола проишестви проверяться в надзоре - то есть суде вышестоящей инстанции по ГПК не будет, если будет рассматриваться это нарушение ГПК. Так что это весьма скользко.

Я говорю о протоколе составляющемся на месте. От того, что ты напишешь в объяснительной части, зависит очень многое.

P.S.
А для себя я решил, что ежели дело будет доходить до суда, то заниматься им будет нанятый мною юрист - это не так уж и дорого.

P.P.S.
А вообще см. мой предыдущий пост.

[Patris]

Мигать или не мигать?
Ваш ответ, скорее всего, будет зависеть от того, насколько часто вы превышаете скорость.
Причём обычно нормальная скорость, не та, что предписана знаками, а та, которую вы считаете допустимой, комфортной или необходимой по причине опоздания. Те кто ездят медленее - чайники и тормоза, кто быстрее - гонщики, которые создают опасность на дороге и которых неплохо бы оштрафовать.
Как часто вы превышаете скорость? Часто это зависит от возможности машины и степени уверености водителя. У кого-то на 90 машина трещит и разваливается, у кого-то на этой скорости ощущение еле едим. Про степень уверености водетеля говорить не буду...

[Lesha]

Если начать пререкаться с ГАЙцом, можно записать номер значка, ФИО, посмотреть путевой лист (где они должны дежурить). Если было превышение, то посмотреть радар (пломбы), сертификат о испытаниях на точность и ещё много чего. ГАЙец понимает, что денег не будет, пошлёт в добрый путь.

[STem]

Сообщение от Patris

Те кто ездят медленее - чайники и тормоза, кто быстрее - гонщики, которые создают опасность на дороге и которых неплохо бы оштрафовать.

фраза звучит примерно так:
с какой скоростью вы бы не ехали, любой кто перед вами - тормоз, любой, кто обгоняет вас - самоубийца