RAW vs JPEG

[Doooh]

Вячеслав Слободчук за денежку чётко разложит всё по полочкам в своих уроках по инету. Не скажу, что дёшево, но доступно. Для тех, кому реально надо.

[TNT]

На самом деле, я не мастер композиции и с удовольствием бы почитал по рекомендациям, но вот все равно не пойму, Жень: при чем тут RAW? Композиция - техническая составляющая снимка, а RAW - качественная составляющая информации о снимке.

P.S. Вот примерно то, что я пытался Жене изложить, но он все равно продолжал что-то кричать про Фотошоп, композицию и "твой уровень":
http://www.fotoscope.ru/2007/12/12/signal_noise.html

[Blackjack]

Цвет понятие растяжимое, есть только два варианта: нравиться не нравиться. У меня есть знакомая, которая из jpeg цвет выкручивает на 5+,но только если с экспозицией попала в +-0.5 стопа,иначе проблемы. Я так не умею, поэтому снимаю в raw исключительно. С последних 12-14 часовых съёмок приношу около 3-3.5 тыс. кадров, на выходе около 800-1000. Около 1-2 дня на обработку в LR + 1-1,5 часа на вывод результата в Jpeg.

[VK]

Сообщение от Blackjack

Цвет понятие растяжимое, есть только два варианта: нравиться не нравиться.

Я понимаю, что деятельность свадебного бомбилы накладывает отпечаток, но отвыкать думать всё-таки не надо. Категоричные утверждения подобного рода даже оспаривать не надо, аргументы против очевидны для каждого, кто снимал хоть что-то помимо свадеб. Я уж не говорю об орфографии.

[Blackjack]

Какой жирный троллинг, неинтересно совсем, даже спорить скучно. Советую почитать Шадрина, там многое про цвет написано, особенно про субъективность его восприятия.

[VK]

мне не надо советовать, я сам могу рассказать столько, что никаким шадриным не снилось, поскольку мне приходилось и приходится фотографировать так, что попадание в цвет на отпечатке сравнивалось с реальным объектом. и результат считался приемлемым только при достаточно точном соответствии.
и да, это были не черно-белые жених с невестой

[Blackjack]

Только технозадротам,учёным,и копировальщикам нужно 100% попадание цвета, тем более,что цвет на отпечатке во многом зависит от того,при каком освещении смотришь на него.
О, я не узнал вас в гриме,великий,неужели Маргулис собственной персоной? Где ваши научные труды можно почитать???

[VK]

я не теоретик, я практик. учить бездарей мне некогда.

[TNT]

Давайте только без руганий А то придет дядька модератор и по шапке надает

Разъясните мне лучше непонятность: я думал, что цветовое пространство влияет на динамический диапазон, причем, чем оно шире - тем лучше (если проще: я считал, что в AdobeRGB он шире, чем в sRGB). Учитывая это я как еще одну причину использую именно RAW, ведь он 12 бит на канал, что важно, если пространство шире. Да и избыточная информация в тенях/светах всегда полезна при ошибках с экспозицией или ее выравнивании. Но тут я нашел одну интересную вещь, где вроде бы как все совсем не так и в более широком пространстве можно отхватить постеризации, поэтому его даже не рекомендуется использоваться без "причин на то".
Разъясните дурню: что реально дает более широкое пространство, какие должны быть причины? И дает ли вообще, если вроде бы как мой монитор нигде не сверкает строчкой "AdobeRGB support", хотя если сохранить два снимка: в Adobe RGB и sRGB, то в некоторых случаях разница, хоть и весьма трудно различимая, видна. Расширяется ли ДД при использовании Adobe RGB или нет?

[Blackjack]

Антон,я тебе говорил, она будет видна только при очень специфических видах обработки и условиях съёмки (закат,восход,очень сложный смешанный свет,ярко голубой цвет) и корректно её видеть ты будешь только тогда,когда у тебя есть хороший wide gamut монитор.
Если хочешь корректно использовать Argb то у тебя два пути:
1) Покупать монитор
2) Следить за синими,голубыми,розовыми объектами в LAB
Если нужна качественная печать,то я пользуюсь Raw-Tiff 16 bit (srgb)-обработка-jpeg.